Dangau Rindu

Restoran Atap Rumbia Alor Setar Pindah Kemana?

2012-01-29T14:37:00.005+08:00

Sudah setahun setengah saya menjadi pengunjung setia Kota Alor Setar ini. Datang pagi balik petang kecuali pada hari Jumaat dan Sabtu saya tak datang. Bagi saya, datang ke Alor Setar sebab saya tinggal di Jitra, cuma kerja di Alor Setar. Masa mula2 pindah kerja di Alor Setar jun 2010 saya dapat rumah sewa di Jitra, jadi terus saya menyewa di sana. Jarak 25km dari rumah ke tempat kerja bukanlah jauh sangat pun. Oleh itu saya cuma menjadi pengunjung setia kota Alor Setar cuma pada hari kerja saja.

Bila kerja, waktu rehat tengahari nak balik lunch kat rumah memang tak logik. Lagipun rumah bukan ada sesiapapun yg sediakan lunch, lagilah tak logik nak balik. Oleh itu lunch kat gerai atau restoran ajerlah. Salah satu retoran favourite saya ialah restoran Atap Rumbia tak jauh dari Menara Alor Setar. Kat situ pilihan lauknya banyak. Sedap pulak tu. Harga makanan juga berpatutan. Saya pernah bawa isteri makan kat situ, katanya restoran tu "unik". Apa yang uniknya? Sebab air kena ambil sendiri, macam juga nasi, semuanya layan diri hahaha. Tapi sekarang ni tempat tu dah kena roboh. Depa nak buat shopping kompleks terbesar di Alor Setar. Tapi yang saya terkilannya ialah tak tahu restoran tu dah pindah kemana. Sesiapa yang tahu sila tinggalkan komen kat sini ya? Pleaaaase...

Hakim berang peguam kes rogol sering lewat

2012-01-01T09:00:00.004+08:00

Hakim berang peguam kes rogol sering lewat
(Dipetik dari Berita Harian online 15/11/2011)

ALOR SETAR: Hakim Mahkamah Sesyen di sini, Mohd Sabri Ismail berang dengan sikap seorang peguam mewakili tertuduh satu kes rogol gadis bawah umur kerana sering lewat menyebabkan mahkamah terpaksa menunggu lama untuk memulakan prosiding kes berkenaan.
Mohd Sabri menyelar sikap peguam itu, C Sivashanmugam ketika menjatuhkan hukuman penjara 10 tahun ke atas tertuduh kes itu, Wan Amirul Wan Mansor, 23, yang didapati bersalah atas tuduhan merogol seorang gadis berusia 13 tahun, lebih setahun lalu.
Terdahulu, Mohd Sabri sebelum memulakan penghakimannya meminta Wan Amirul menghubungi peguamnya untuk mengetahui di mana Sivashanmugam berada kerana mahkamah akan memulakan prosiding kes itu.

Namun tertuduh memberitahu mahkamah telefon bimbitnya tidak mempunyai nilai kredit untuk membuat panggilan. Tertuduh, kemudian dapat menghubungi peguam berkenaan menggunakan telefon bimbit yang dipinjam daripada seorang anggota polis bertugas di mahkamah dan Siva akhirnya tiba pada jam 9.20 pagi walaupun prosiding kes berkenaan dijadualkan bermula jam 9.05 pagi. Mohd Sabri berkata, beliau kecewa dengan kelewatan itu berikutan rekod peguam yang sebelum ini menunjukkan beliau sering lewat hadir ke mahkamah untuk mewakili kes berkenaan.

Hakim kemudiannya membacakan beberapa rekod dan tarikh yang menunjukkan peguam itu lewat atau gagal hadir ke mahkamah dalam kes diwakilinya itu.
''Hari ini saya menunggu tanpa berbuat apa-apa selama 15 minit kerana peguam lewat,'' katanya.
Mohd Sabri selepas itu meneruskan penghakimannya dan mendapati pihak pendakwa berjaya membuktikan kes melampaui keraguan munsabah dan menjatuhkan hukuman penjara 10 tahun terhadap tertuduh.
Wan Amirul, seorang pesawah dan pembantu kedai makan dari Kampung Sungai Baru, dekat sini dituduh merogol seorang gadis berusia 13 tahun di sebuah rumah di Kampung Pokok Asam Mukim Kuah, Langkawi pada jam 3.30 petang 3 Januari 2010.
Dia dituduh mengikut Seksyen 376 Kanun Keseksaan yang mana jika sabit kesalahan boleh dihukum penjara tidak lebih 30 tahun serta boleh dikenakan sebatan.
Pendakwaan diwakili, Timbalan Pendakwaraya Mohamad Rizal Fadzil.

Catatan saya : Adakah benar hakim tersebut berang? Selalunya surat khabar membesar2kan cerita. Mungkin hakim tersebut cuma menegur sikap peguam yang seringkali datang lewat dan jauh sekali beliau menjadi berang. Fikir2kanlah.

i-Rexzilla Makin Besar

2011-12-28T21:28:00.004+08:00

Sengaja ku uploadkan gambar terbaru i-Rex buat rakanku yang ingin tahu perkembangan terkini i-Rex.

Makin besar makin jinak..

Dan makin manja...

Apa Hukumnya Wali Tidak Setuju Dengan Perkahwinan Adik

2011-08-24T10:24:00.004+08:00

Soalan : Saya mempunyai adik beradik yang ramai, lelaki dan perempuan. Ayah kami telah lama meninggal dunia. Baru2 ini salah seorang adik perempuan saya ingin berkahwin. Masalahnya ialah terdapat kualiti yang tidak baik pada diri bakal suami adik saya. Oleh itu kami adik beradik lelaki yang seramai 8 org ini berbeza pendapat. Ada setuju dan ada yang tidak setuju dengan perkahwinan ini. Oleh itu apa hukumnya perkahwinan ini apabila ada wali yang tidak setuju.

Jawapan : ?

Soalan di atas telah diajukan oleh seorang kawan lama saya kepada saya. Saya bukanlah seorang bijakpandai dalam agama. Jadi saya terus menghubungi adik saya yang mempunyai blog Menuju Insan Taqwa yang mana beliau kemudiannya menghubungi pula kawanya iaitu seorang Peguam Syarie. Maka saya telah mendapat email dan SMS dari adik saya mengenai jawapan kepada soalan tersebut.

Sebelum saya memberikan jawapan yang saya perolehi itu, saya ingin menceritakan sati kisah kehidupan. Kisah ini adalah kesinambungan daripada entry saya yang terdahulu yang bertajuk "Kisah Cinta Yang..." Kisah ini tidak semestinya berlaku sedemikian. Ia juga tidak semestinya betul. Begitu juga dengan situasi yang saya gambarkan di atas. Semuanya mungkin hanya imiginasi saya sahaja dan ia tiada kena mengena dengan yang hidup atau yang telah mati. Bahkan kisah ini mungkin hanya satu adaptasi dari sebuah novel cinta sahaja. Oleh itu penilaian anda tentang kisah ini perlu dibuat dengan berhati2 dan tanpa prasangka.

Kisahnya bermula begini, beberapa minggu yang lalu ketika saya berada di pejabat, PA saya datang mengetuk pintu. Katanya ada seseorang ingin berjumpa saya. Saya menyuruh orang itu masuk. Sebaik melihat wajahnya, saya terus bangun dan meluru dan memeluk tubuhnya. Beliau adalah kawan baik saya yang telah 14 tahun tidak berjumpa. Kami berpisah apabila masing2 tamat pengajian di universiti pada tahun 1997. Saya tulis di sini namanya sebagai 'Z'.

Sewaktu di universiti kami sememangnya akrab. Pada masa itu Z tinggal di Ulu Selangor bersama ibu dan adik beradiknya. Ayah Z meninggal dunia sebelum saya kenal Z. Seringkali pada hujung minggu saya akan kerumahnya dan bermalam di sana. Z mempunyai 12 adik beradik. 8 lelaki 4 perempuan. Z adalah anak yang kedua. Pada masa itu adik bongsunya bernama Intan Suhana berusia 5 tahun amat manja dengan saya. Saya ingat nama Intan Suhana sebab namanya sama dengan kawan Penpal saya ketika itu.

Diringkaskan cerita, Z datang ke Alor Setar atas urusan kerja. Z dan isterinya tinggal di Muar Johor. Jadi pada malam itu Z bermalam di rumah saya. Banyak sungguh yang kami bualkan. Alangkah indahnya apabila dapat mengimbau kenangan lalu.

Ketika kami makan malam di Restoran Bunga Naga, saya bertanya apa khabar Intan sekarang. Z kata Intan dah nak kawin pada 3hb September 2011 ini selepas raya. Lalu saya kata melepaslah saya untuk jadikan Intan isteri nombor 2. Lalu Z kata "Sab kalau dengan kau jadi isteri nombor 4 pun aku tak kisah. Tapi tak payahlah kau kawin lagi nanti tak pasal2 rumahtangga kau berkecai". Kemudiannya Z kata "Aku tak setuju pun Intan kawin dengan jantan ni". Bila Z sebut 'jantan' aku terkedu jugak. Mesti ada yang kena. Kemudia Z tanya saya mengenai persoalan yang saya nyatakan di atas.

Cerita punya cerita, fakta berikut dapat saya kumpulkan: Lelaki yang Z sebut 'jantan' itu bernama 'A' merupakan seorang polis berpangkat konstabel. Intan adalah graduan universiti dalam bidang kimia. Mereka bertunang 6 bulan yang lalu setelah diperkenalkan oleh saudara jauh. Sebelum bertunang mereka tidak saling mengenali. Selepas bertunang keluarga Z dapat mengesan perubahan sikap pada Intan. A akan menalipon Intan tak kira masa. Kadang2 lepas pukul 12 tengahmalam pun masih lagi menalipon. Jika tak dapat hubungi melalui talipon bimbit, talipon rumah jadi mangsa. Jika talipon rumah lambat dijawab, talipon kakak2nya pula yang akan berdering. Bayangkan orang tengah tidur, tension la jugak. Bila Intan lambat jawab talipon mulalah kena marah oleh A.

Baru2 ini salah seorang kakak Intan terbaca sms di dalam handphone Intan. Tahulah mereka semua bahawa Intan dan A mempunyai masalah. Apabila diterangkan apakah kandungan sms tersebut, saya sendiri juga terkejut. Tak sangka pulak belum kawin A dah mengeluarkan kata2 sumpah seranah sebegitu. Z juga dapat tahu A sangat mengongkong. Katanya patut lar dah lama Intan tak update status Facebooknya, rupanya Intan tak dibenarkan menggunakan FB oleh A. Intan nak keluar rumah kena bagitahu A. Nak buat apa saja kena bagitahu A. Kadang2 bila A rasa tak percaya dia akan menalipon emak Z bertanya betul ke apa yang Intan cakap. Z juga menyelidiki tentang masa silam Intan. Bila Intan cuba berbohong itu yang A sampai sumpah seranah tu.

"Itulah pasal aku tak setuju Intan kawin dengan A tu" kata Z. "Ahli keluarga yang lain ada yg setuju ada yang tak setuju. Tapi ramai yang tak ada pendirian" tambah Z lagi. "Habis tu Intan dan emak macamana" saya bertanya. "Intan memang nak sangat jantan tu. Dia tu handsome. Lagipun Intan tu naif. Bila jantan tu datang minta maaf cairlah dia. Emak apa lagi dah Intan nak sangat, setuju ajelah. Lagipun kad dah diedarkan tak kan nak batalkan saja." jawab Z panjang lebar. "Sorry aku tak jemput kau Sab" kata Z apabila dia teringat dia belum jemput saya lagi ke majlis kawin Intan.

Saya kemudiannya mencadangkan Z agar setuju sahaja dengan perkahwinan ini. Saya beritahu Z samada Intan akan bahagia atau sebaliknya biarlah ALLAH sahaja yang tentukan. Z kata "kalau Intan bahagia Alhamdulillah, tapi kalau dia tidak bahagia bagaimana?" "Hah biar dia tanggung sendirilah" terpancur jawapan saya. "Kau ni Sab senang aje jawab" tiba2 Z memarahi saya. "Ops sori2" segera saya mohon kemaafan menyedari kesilapan saya itu.

Selepas itu Z membuat ramalan yang mana Z suruh saya ingat atau tulis di mana2. Maka saya tulis ramalan itu disini setakat yang saya ingat. dalam pada itu saya sempat berseloroh dengan Z "Kau ni nak jadi Nujum Pak Belalang la pulak hehehe". Ramalan Z adalah seperti berikut:

1. A adalah seorang pemarah. Sikap ini tak akan berubah setelah dia kawin pun.
2. A adalah seorang yang kuat cemburu.
3. A adalah seorang yang mempunyai "split personality". Baik diluar, buruk didalam.

Lain2 ramalan Z saya telah lupa. Kata Z dia ada beritahu Intan tentang ramalannya ini dan Intan kata A bukan seperti itu. Kononnya kejadian yang berlaku sehingga A sumpah seranah tu silap Intan juga sebab Intan tidak jujur pada A.

"Sudahlah Z" kata saya "lupakan perkara ini. Doakan saja Intan bahagia bersama A. Jika ditakdirkan tidak bahagia, kita sebagai abang bantulah apa yang patut. Lagipun jodoh perkawinan itu di tangan Tuhan. Kalau dah sampai jodoh mereka, tak dibenarkan kawin pun, akan kawin jugak. Apapun berlapang dadalah menerima A seadanya. Intan perlukan sokongan kau Z, jadi sokonglah. Kesian dia nanti kalau kau tak sokong. Lagi satu bukankah Allah berfirman dalam ayat 159 surah Ali-Imran: "maka apabila kamu telah membuat keputusan (sesudah bermesyuarat) maka berserahlah kpd Allah". Jadi kita serah sahajalah pada Allah.

"Senang hati aku mendengar kata2 kau Sab" tiba2 Z menjadi sebak. "Siap dengan ayat Quran lagi. Kau ni memang baik dari dulu. Nasib baik kau dah kawin, kalau tak aku paksa Intan tu kawin dengan kau." Z beseloroh. "Alah macamlah Intan tu nak kat aku yang dah tua ni" balas saya. "Hahahaha" tiba2 Z ketawa dan saya juga ikut ketawa.

Tamatlah sudah kisah saya. Saya masih ingat bahawa saya belum lagi menjawab kepada persoalan diatas. Disini saya copy/paste email yang saya perolehi dari adik saya itu secara verbatim. Emailnya berbunyi :

"Untuk makluman tuan-tuan juga, saya telah rujuk kepada peguam syarie akan hal ini dan dia telah syarah panjang lebar kepada saya. Antaranya ialah:
1.tugas wali ialah mewalikan.wali tidak boleh lari dari tanggungjawab ini.
2.wali boleh untuk tidak setuju tetapi mesti buktikan bahawa perkahwinan ini mudharat.

3.dia tanya saya berkali-kali kenapa tak mahu jadi wali?dia nasihat saya bahawa islam mudah maka permudhkanlah"

Berhubung dengan persoalan diatas, adik saya juga ada sms saya yang berbunyi "Perkhwnn perlu dlnsungkn.tugas wali mewalikan.wali engkar perlu buktikn d mhkamah bhw perkhwn ni mudharat.brlapang dada.setiap orang buat silap." Kata2 adik saya ini adalah fatwa bagi saya. Beliau adalah seorang alim yang hafal 30 juzuk al-Quran. Blog beliau "Menuju Insan Taqwa" adalah bahan bacaan saya. Cuma saya sedikit tidak setuju dengan jawapan nombor 2 dan 3 di atas yang mana saya akan bahaskan suatu hari nanti jika ada kelapangan.

Kisah Cinta Yang Perlu Diambil Iktibar. (Bhg 1)

2011-08-23T14:36:00.006+08:00

Kisah ini bukan satu-satunya yang sebegini. Byk lagi kisah seumpamanya berlaku. Namun ia berlaku dalam kehidupan saya, maka saya paparkan di sini.

Beberapa tahun yang lalu ketika saya bertugas di Daerah Pasir Puteh Kelantan, terdapat seorang pelajar universiti membuat attachment di pejabat saya. Pelajar ini seorang perempuan yang agak cantik juga. Pada suatu hari beliau kelihatan sugul, seolah-olah baru lepas menangis. Jadi saya bertanyakan tentang apakah masalah yang dihadapinya. Beliau tidak menceritakannya sehinggalah beberapa hari kemudian beliau datang berjumpa saya kononya ingin mendengar pendapat saya mengenai masalah kawannya. Ceritanya kepada saya lebih kurang begini :

“Kawan saya mempunyai teman lelaki sama pengajian di universiti. Teman lelaki kawan saya itu seorang polis berpangkat Inspektor yang mengambil cuti separuh gaji bagi menyambung pengajiannya sepenuh masa. Baru-baru ini mereka telah bertunang dan menetapkan tarikh pernikahan. Masalahnya mereka telah terlanjur dan dalam keterlanjuran itu teman lelaki kawan saya telah mengambil gambar bogel kawan saya. Sejak akhir-akhir ini teman lelaki tersebut telah berubah. Dia sentiasa marah-marah dan mengelurkan kata-kata kesat. Seringkali memaki hamun dan mencaci kawan saya. Kini dia mula mengugut kawan saya untuk mendedahkan gambar bogel kawan saya itu jika kemahuannya tidak dituruti. Jadi apa pandangan tuan dalam perkara ini?” “Perlukah perkahwinan ini diteruskan atau sebaliknya?”

Saya terdiam agak lama untuk memberikan jawapan saya. Lalu saya selidiki lebih lanjut tentang latar belakang lelaki tersebut. Katanya lelaki tersebut tidaklah hensom cuma biasa2 saja. Sikap dia memang pemarah dari awal. Tapi dulu-dulu dia sentiasa minta maaf dan pandai memujuk. Kadang-kadang selepas dia marah-marah tiba-tiba dia akan menjadi baik dan mengucapkan kata-kata sayang serta rindu.

Lalu tahulah saya bahawa ini bukan masalah kawannya tetapi masalah beliau sendiri. Dan saya bertanya “keluarga awak tahu tak tentang masalah ini?” Dia jawab “bukan masalah saya tuan jadi keluarga saya tak ada kena mengena”. Saya kata ”tak perlu awak berbohong dalam hal ini kerana pengalaman saya mengatakan ini masalah awak”. Akhirnya beliau mengaku bahawa ini masalah beliau. Katanya semua ahli keluarga tahu tentang masalah ini dan ahli keluarga berbeza pendapat sehinggakan beliau buntu.

Saya pun bertanya lagi, “adakah awak ingin perkahwinan ini diteruskan”. Beliau jawab “ya”. Kemudian saya kata “jika demikian, teruskan dan saya doakan kebahagian awak.”

Bersama sebahagian pelajar attachment.

Selang beberapa hari kemudian saya mendapat kad undangan perkahwinan beliau dengan lelaki polis itu. Tapi saya tak pergi kerana pada masa itu saya telah bertukar ke Ipoh.

Beberapa tahun telah berlalu. Pada suatu hari ketika saya bertugas di Kuala Lumpur (dari Ipoh saya ditukarkan ke Kuala Terengganu, dan dari Kuala Terengganu ditukarkan pula ke Kuala Lumpur) takala saya hendak menaiki lift pergi kesurau ditingkat 6, seorang perempuan yang baru keluar dari lift menegur saya “Eh tuan. Tuan Sabri?”. Saya batalkan hasrat untuk masuk ke lift. Sambil meletak tangan di dahi (menjadi kebiasaan saya apabila cuba mengingati sesuatu akan meletak tangan di dahi) saya berkata “nanti saya cuba ingat”. Dan ketikamana saya terpandang tahi lalatnya dipipi kanannya (saya juga ada tahi lalat seperti itu dipipi saya) terus saya berkata “ok saya ingat. Awak pernah buat attachment dengan saya. Tapi saya lupa nama.” Beliau memperkenalkan namanya tapi kini saya lupa kembali nama beliau (kenapalah saya susah sangat nak ingat nama orang ya?) Mengamati penampilannya sekarang memang jauh beza dari dulu. Dulu bertudung, sekarang tidak. Dulu baju kurung, sekarang skirt labuh dan blouse. Lalu saya mengajak beliau ke bilik saya dan berbual. Tahulah saya beliau kini telah menjadi peguam dan beliau sudah bercerai. “Sekarang ini saya bebas hidup sendirian” katanya. Dia memberitahu selepas berkahwin mereka tidak bahagia. ‘Polis’ itu tidak pernah berubah malahan selepas kawin makin teruk sampai beliau kena pukul. Tak tahan dipukul beliau membuat permohonan cerai di mahkamah.

Kami berbual dalam 20 minit kemudian beliau minta diri kerana katanya ada kes pada pukul 2.30ptg. (Terlupa nak mintak nombor handphone – janda muda tu hehehe)

Habis cerita.

Jadi iktibar dari cerita ini ialah:

1. Kenali pasangan anda sebelum berkahwin.

2. Semasa bercinta, elak dari melakukan zina dan jangan jadi bodoh merakam gambar bogel.

3. Jika dah tahu ‘jantan’ itu seorang yang pemarah, jangan kahwininya kerana sifat pemarah itu adalah personaliti yg telah sebati dalam dirinya.

P.s. Jangan lupa ikuti kisah selanjutnya dalam bahagian 2 dengan tajuk Apa Hukumnya Wali Tidak Setuju Dengan Perkahwinan Adik yang akan dipublish pada 3hb September 2011 nanti.

Mana Lebih Baik Celcom atau Maxis?

2011-08-15T14:45:00.006+08:00

Saya adalah seorang pengguna Celcom sejak tahun 1998 lagi. Masa itu akses fee adalah sebanyak RM60.00 tak termasuk bayaran panggilan 30 sen seminit. Oleh kerana bekas tunang saya pada masa itu sedang belajar di MPKTBR, maka saya daftarkan pascabayar Celcom atas nama beliau untuk dapatkan pakej kerajaan RM30 sebagai akses fee. Saya rasa pada masa itu Celcom adalah yang terbaik. Kami berkahwin pada tahun 1999 dan setelah beberapa tahun kami dikurniakan sepasang cahayamata yang comel lagi bijak. Tahun 2003 saya telah tukarkan nama pendaftaran nombor Celcom tersebut kepada nama saya (recycle nombor) dan mengambil minit plan 250 iaitu dengan bayaran RM50 untuk kira-kira 250 minit masa perbualan (selamat tinggal akses fee RM30). Tahun 2006 saya dinaikan pangkat dan terpaksa tinggal berjauhan dengan isteri dan anak-anak. Oleh itu saya telah mendaftarkan nombor tersebut dengan pakej family plan Celcom. Pada masa itu saya mengekalkan minit plan 250 dan mendaftarkan 3 line tambahan (satu untuk isteri dan 2 lagi untuk anak-anak yang makin membesar.) Family Plan Celcom pada masa itu adalah yang terbaik kerana tiada had panggilan, sms dan mms untuk panggilan yang dibuat dalam rangkaian family. Malahan setiap line tambahan hanya dikenakan bayaran RM5 sahaja.

Jun 2011 saya mendapat handphone Blackberry dibawah skim pembiayaan handphone untuk penjawat awam dan saya daftarkan dengan maxis value plus 50 dan data plan Bis Pro 90. Family plan Celcom masih saya kekalkan cuma nombor yang biasa saya gunakan tersebut saya beri pada isteri saya dan saya menggunakan nombor yang digunakan oleh isteri saya. Tujuannya supaya isteri lebih bebas membuat panggilan kerana line saya tersebut adalah minit plan 250.

Setelah beberapa bulan menggunakan Value Plus 50 Maxis, saya mendapati bahawa Value Plus 50 Maxis adalah jauh lebih baik dari Minit Plan 50 Celcom. Tak mustahil ia juga lebih baik dari Celcom Exec 50. Saya belum pernah mencuba exec 50 tetapi jika ia lebih kurang dengan minit plan 50 maka lebih baik mengambil Value Plus 50 Maxis. Kenapa? Saya akan jelaskan dalam entry selanjutnya nanti.

Kisah Budak Penjual Kuih

2011-08-10T13:43:00.003+08:00

Kisah ini saya perolehi dari email oleh seorang kawan kepada saya. Penulis asalnya saya tidak tahu, namun saya paparkan kembali kisah tersebut disini untuk bacaan santai. Kisah sebegini tidak semestinya berlaku, namun tidak juga mustahil ia berlaku. Apapun moral disebalik kisah ini boleh kita hayati untuk kebaikan kita sendiri..

"Abang nak beli kuih?"

Hari itu selepas seminggu beraya di kampung, saya pulang ke Kuala Lumpur. Memikirkan highway PLUS sibuk, saya menyusuri laluan lama. Pekan pertama yang saya lintas ialah Teluk Intan. Terasa mengantuk, saya singgah sebentar di sebuah restoran di pinggir pekan itu. Sebaik memesan makanan, seorang kanak-kanak lelaki berusia lebih kurang 12 tahun muncul dihadapan.

"Abang nak beli kuih?" katanya sambil tersenyum. Tangannya segera menyelak daun pisang yang menjadi penutup bakul kuih jajaanya.

"Tak apalah dik... Abang dah pesan makanan," jawap saya ringkas.

Dia berlalu. Sebaik pesanan tiba, saya terus menikmatinya. Lebih kurang 20 minit kemudian saya nampak kanak-kanak tadi menghampiri pelanggan lain sepasang suami isteri agaknya. Mereka juga menolak, dia berlalu begitu saja.

"Abang dah makan, tak nak beli kuih saya?" katanya selamba semasa menghampiri meja saya. "Abang baru lepas makan dik. Masih kenyang lagi ni," kata saya sambil menepuk-nepuk perut.

Dia beredar, tapi cuma setakat di kaki lima. Sampai di situ, di meletakkan bakulnya yang masih sarat. Setiap yang lalu ditanya, "Tak nak beli kuih saya bang, pak cik, kakak atau makcik?"

Molek budi bahasanya! Mamak restoran itu pun tidak menghalang dia keluar masuk ke premisnya bertemu pelanggan. Sambil memerhati, terselit rasa kagum dan kasihan di hati saya melihatkan betapa gigihnya dia berusaha. Tidak nampak langsung tanda-tanda putus asa dalam dirinya, sekalipun orang yang ditemuinya enggan membeli kuihnya.

Selepas membayar harga makanan dan minuman, saya terus beredar ke kereta. Kanak-kanak itu saya lihat berada agak jauh di deretan kedai yang sama. Saya buka pintu, membetulkan duduk dan menutup pintu. Belum sempat saya menghidupkan enjin, kanak-kanak tadi berdiri di tepi kereta. Dia menghadiahkan sebuah senyuman. Saya turunkan cermin, membalas senyumannya.

"Abang dah kenyang, tapi mungkin abang perlukan kuih saya untuk adik-adik abang, ibu atau ayah abang." katanya petah sekali sambil tersenyum.

Sekali lagi dia mempamerkan kuih dalam bakul dengan menyelak daun pisang penutupnya Saya tenung wajahnya, bersih dan bersahaja. Terpantul perasaan kesian di hati. Lantas saya buka dompet, dan menghulurkan sekeping not merah RM10. Saya hulurkan padanya. "Ambil ni dik! Abang sedekah. Tak payah abang beli kuih tu," Saya berkata ikhlas kerana perasaan kasihan meningkat mendadak.

Kanak-kanak itu menerima wang tersebut, lantas mengucapkan terima kasih terus berjalan kembali ke kaki lima deretan kedai. Saya gembira dapat membantunya. Setelah enjin kereta saya hidupkan, saya mengundur. Alangkah terperanjatnya saya melihat kanak-kanak itu menghulurkan pula RM10 pemberian saya itu kepada seorang pengemis yang buta kedua-dua matanya. Saya terkejut, lantas memberhentikan semula kereta, memanggil kanak-kanak tu."Kenapa bang nak beli kuih ke?" tanyanya. "Kenapa adik berikan duit abang tadi pada pengemis tu? Duit tu abang bagi adik!" Kata saya tanpa menjawap pertanyaannya. "Bang saya tak boleh ambil duit tu. Mak marah kalau dia dapat tahu saya mengemis. Kata mak kita mesti bekerja mencari nafkah kerana Allah berikan tulang empat kerat pada saya. Kalau dia tahu saya bawa duit sebanyak itu pulang, sedangkan jualan masih banyak, mak pasti marah. Kata mak, mengemis kerja orang yang tak berupaya, saya masih kuat bang!" katanya begitu lancar. Saya sebak, sekaligus kagum dengan pegangan hidup kanak-kanak itu. Tanpa banyak soal saya terus bertanya berapa semua harga kuih dalam bakul itu. "Abang nak beli semua ke?" Dia betanya dan saya cuma mengangguk. Lidah saya kelu nak berkata. "RM25 saja bang." Selepas dia memasukkan satu persatu kuihnya kedalam plastik, saya hulurkan RM25. Dia mengucapkan terima kasih dan terus berlalu. Saya perhatikan dia sehingga hilang daripada pandangan.

Dalam perjalanan ke Kuala Lumpur, baru saya terfikir untuk bertanya statusnya. Anak yatimkah? Siapakah wanita berhati mulia yang melahirknya? Terus terang saya katakan, saya beli kuihnya bukan lagi atas dasar kasihan, tetapi kerana rasa kagum dengan sikapnya yang dapat menjadikan kerjayanya satu penghormatan. Sesungguhnya saya kagum dengan sikap kanak-kanak itu. Dia menyedarkan saya, siapa kita sebenarnya!

Mitsubishi Lancer Ex Owner's Review

2011-08-08T08:06:00.010+08:00

I've been using my Mitsubishi Lancer Ex 2.0 almost one year now. Before this I wrote about it here and you can read my first evaluation about it there. That was a few months after I bought the car.

Love at the first sight.

First day at home with the sale representative.

Setelah hampir setahun menggunakannya, saya letak kepuasan pada skala 7 ( skala antara 1 hingga 10 dimana 10 paling memuaskan) Terdapat beberapa perkara yang saya tak puas hati pada Lancer saya. Namun begitu, terdapat banyak yang saya puas hati yang tidak akan saya ceritakan disini.

Pertamanya mengenai '2 DIN Wide Touch Screen LCD Audio System with GPS'. Built in GPS adalah dari 'Smart-i Navigation System' yang mana bagi saya systemnya tidak user friendly. Sistem GPS ini juga akan crash jika jika kita mengambil jalan yang salah tidak seperti arahan yang diberikan. Disamping itu suara daripada sistem ini terlalu kuat dan sukar untuk diperlahankan suaranya. Kadang-kadang suaranya akan mix dengan radio. Selain itu setiap kali anda memasukan huruf untuk membentuk perkataan bagi search, sistem bodoh ini akan mengulangi setiap huruf yang anda masukan. Saya pernah berusaha untuk menukarkan sistem GPS ini dengan Garmin dan Papago tetapi tidak berjaya. At last I use my handphone that preinstalled with Garmin GPS if I need to use GPS. Oleh itu tidak keterlaluan saya katakan bahawa preisntalled GPS di dalam Lancer Ex hanyalah perhiasan yang tidak berguna.

DVD, CD, mp3 or mp4 player with useless built in GPS

Keduanya masih lagi mengenai '2 DIN Wide Touch Screen LCD Audio System with GPS'. walaupun Built in GPS ini dilengkapkan dengan DVD player, tetapi anda tidak akan dapat melihat video sebaik sahaja hand brake diturunkan. Kononya untuk keselamatan tetapi bagi saya "touch screen" itu sendiri sudah cukup membahayakan kerana terpaksa sentuh-sentuh. Apa salahnya membiarkan paparan video kelihatan sepanjang perjalanan kerana video bukan untuk ditonton oleh pemandu tetapi oleh penumpang dan tak perlu disentuh pun. Saya telah cuba membawa Lancer saya kepada pakar audio kereta untuk "memperbetulkan" perkara ini tetapi tidak berjaya. Bahkan mekanik Mitsubishi di Alor Setar juga memaklumkan bahawa beliau telah mencuba tetapi tidak berjaya juga.

Ketiganya ialah mengenai terdapatnya rejatan elektrik pada Lancer saya. Ini mungkin berpunca dari Keyless Operation System (KOS). Walaupun rejatannya hanyalah minimum tetapi ia cukup untuk membuatkan kita memberikan tindakbalas tanpa sedar takkala hendak keluar dari kereta apabila tersentuh dengan bahagian badan kereta dan terkena rejatan. Oleh itu saya terpaksa berhati-hati setiap kali turun dari kereta. Pernah sekali handphone saya melayang akibat tindakbalas refleks tangan saya setelah terkena renjatan tersebut. Nasib baik handphone tersebut tak berkecai.

As a conclusion, if you ask me should you buy this Lancer Ex or Lancer GT, then I will ask you back : do you really really interested in Lancer? If your answer is "yes" then you should consider to buy the one that you like most. For me, if you have more budget, don't buy Lancer Ex or GT because Inspira has spoilt it. Buy Lancer ASX instead. Or don't buy Mitsubishi car at all. Buy Toyota Camry! That's what I'm goin' to do insyaallah.

Sayonara DAS84 Kelisa Limited Edition and welcome DAS84 Ford Fiesta S XTR

2011-08-02T12:36:00.007+08:00

1 Ogos 2011 bersamaan 1 Ramadhan 1432 kami melakar satu lagi sejarah. Kini kereta yang ditunggu-tunggu telah tiba. Dari Kancil menjadi Kelisa. Kini menjadi pula Ford Fiesta, kereta ketiga isteriku. Kelisa yang berumur 6 tahun itu ditrade in kan. Walaupun sudah 6 tahun, namun ia "low mileage" hanya sekitar 50,500km sahaja. Siapa yang beli Kelisa itu bertuah la. Lagipun lady teacher yang guna, langsung tak lasak.

Selamat datang dan selamat tinggal.

Selamat datang.

Selamat tinggal...

Sayonara Kelisa dan welcome Ford Fiesta XTR.

Ford Fiesta S Limited Edition 1.6 Sport Auto

2011-07-25T15:50:00.010+08:00

Ford Fiesta S (Limited Edition) juga dikenali sebagai Ford Fiesta XTR. Paultan menyebutnya sebagai "XTR Sapphire" edition. Dikatakan sebagai "limited edition" kerana mengikut sumber yang saya prolehi hanya terdapat 300 unit untuk pasaran Malaysia. Apa yang membezakannya dari Ford Fiesta S yang biasa hanyalah pada stripes sisinya yang tertulis Sapphire dan sticker jalur pada badannya. Selain dari itu ia dilengkapi dengan 7 air bags dan seat kulit yang bergaya dijahit dengan benang berlainan warna. Perbezaan juga dilihat pada warna dashboard yang kebiruan serta ekzos paip berkembar yang dapat dilihat tidak seperti Fiesta S biasa. Ford Fiesta XTR juga dilengkapi dengan skirting yang menjadikannya lebih sporty dan menarik. Akhir sekali perbezaan yang ketara tentulah harganya. Ford Fiesta XTR dijual pada harga RM88,888.00. (Fu-yoh, kalah Inspira 1.8) manakala bagi Ford Fiesta S biasa dijual pada harga RM82,888.00. Ini bermakna anda terpaksa menambah sebanyak RM6000 bagi mendapat kelebihan Ford Fiesta S Limited Edition XTR 1.6 Sport Auto!

Saya menulis mengenai Ford Fiesta S ini hanyalah kerana minat pada kereta ini. Dua bulan yang lalu ketika saya bersama keluarga berada di TESCO Kota Bharu, saya terpandang kereta ini yang sedang dalam pameran. Lantas saya mengajak isteri dan anak-anak untuk mendekatinya. Tak sangka pula isteri saya terus jatuh cinta dengan kereta ini. Apa lagi terus bayar booking la..

Pada mulanya kami hanya booking Fiesta S yang biasa berwarna "purple" untuk kelainan. Namun tunggu punya tunggu purple tak datang-datang. Yang datang XTR ini, tak ada pulak kaler purple. Yang ada hanya putih dan biru. Saya sedikit terkilan bila melihat dashboard yang berwarna biru ini yang menjadikan kereta ini tak menarik.

Dashboard biru pada kereta biru boleh tahanlah jugak, tapi pada kereta putih ia langsung tak match. Apa boleh buat. Tangkap ajerlah..

Jika anda tanya saya mana lebih baik beli Ford Fiesta S biasa ke beli yang Limited Edition punya, saya akan jawab "baik beli Inspira!" Habis tu kenapa saya booking Ford? Heh heh.. saya kan dah ada Mitsubishi Lancer EX, wife yang beli ford ni, bukan saya...

Wife saya dengan keta barunya..

Memoir 5 : Naik-naik Ke Gunung Nona

2011-05-31T13:11:00.002+08:00

Naik-naik Ke Gunung Nona

Naik naik ke puncak gunung
Tinggi tinggi sekali
Naik naik ke puncak gunung
Tinggi tinggi sekali

Kiri kanan kulihat saja
Banyak pohon cemara
Kiri kanan kulihat saja
Banyak pohon cemara

Naik naik ke gunung nona
Kusu kusu melulu
Naik naik ke gunung nona
Kusu kusu melulu

Meski cinta tinggal cinta
Mama panggil beta pulange
Meski cinta tinggal cinta
Mama panggil pulange

Satu-satunya gambar kenangan di tadika tahun 1978

Satu kenangan zaman kanak-kanakku yang sehingga sekarang tidak dapat kulupakan ialah ketika belajar di Tadika. Setahu saya, hanya saya seorang sahaja dari kalangan adik beradik yang pernah memasuki tadika. Lagu Naik-naik Ke Gunung Nona adalah lagu kenangan saya ketika belajar di tadika tersebut. Sudah lama tidak mendengar lagu tersebut.

Adverse Inference dalam kes Jenayah : Kes Pokok Asam

2011-04-11T13:27:00.000+08:00

DALAM MAHKAMAH SESYEN DI ALOR SETAR

DALAM NEGERI KEDAH DARUL AMAN

MALAYSIA

PERBICARAAN JENAYAH NO. 62-13-2009

DI ANTARA

PENDAKWA RAYA

LAWAN

MUHAMAD HISYAH B. HASHIM

ALASAN PENGHAKIMAN

PERTUDUHAN:

“Bahawa kamu, pada 27/01/09 lebih kurang jam 1745 hrs, bertempat di Kampong Bohor Masjid, Mk Kedawang, di dalam Daerah Langkawi, di dalam Negeri Kedah, didapati dengan sengaja telah mendatang cedera di bahagian tangan sebelah kanan menggunakan sebatang kayu terhadap Wan Halijah Bt Wan Ahmad KP. 481012-02-5214. Oleh yang demikian kamu telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 326 Kanun Keseksaan”

FAKTA KES.

Di dalam kes ini, Wan Halijah Bt Wan ahmad (SP1) ketika berada dirumah bersama-sama Faudziyah Bt Mat (SP4) telah didatangi oleh Tertuduh dan ibunya. Setelah berlaku perang mulut mengenai pokok asam, tertuduh telah dikatakan menyerang SP1 dengan kayu dan menyebabkan kecederaan pada tangan kanan SP1.

KEPUTUSAN MAHKAMAH

Pada akhir kes pendakwaan mahkamah ini telah memutuskan bahawa Pihak Pendakwaan telah gagal membuktikan suatu kes prima facie terhadap pertuduhan dan dengan itu telah melepaskan dan membebaskan Tertuduh daripada pertuduhan tanpa dipanggil membela diri.

ALASAN MAHKAMAH.

Saya nyatakan di sini beberapa alasan seperti berikut:

1. Kegagalan pihak pendakwaan memanggil saksi penting.

Mangsa di dalam kes ini (SP1) telah memberikan keterangan bahawa sebelum kejadian beliau sedang berbual-bual dengan Faudziyah (SP4). Kemudian datang Tertuduh bersama Rogayah (emak Tertuduh) terus menyerang mangsa. Pn Rogayah telah tidak dipanggil memberikan keterangan di Mahkamah. Beliau juga tidak dituduh di mana-mana mahkamah sedangkan beliau dikatakan telah bersama-sama Tertuduh menyerang mangsa. Oleh itu, beliau adalah saksi yang amat penting dan perlu dipanggil di Mahkamah bagi memberikan keterangan beliau. Kegagalan memanggilnya menyebabkan sek. 114(g) KTJ terpakai terhadap pihak pendakwaan. Di dalam kes Mahkamah Persekutuan, Ti Chuee Hiang v. PP [1995] 3 CLJ 1 Hakim Edgar Joseph JR telah memutuskan seperti berikut:-

“It is clear law that while the prosecution has a complete discretion as to the choice of witnesses to be called at the trial, it also has the duty to call all of the necessary witnesses to establish proof against the accused beyond all reasonable doubt, and if, in the exercise of its discretion, it fails to fulfill this obligation, which is nothing less than a statutory duty, the accused must be acquited.”

2. Percanggahan keterangan SP1 dan SP4.

Mahkamah mendapati keterangan SP1 adalah bercanggah dengan keterangan SP4 dalam pemeriksaan utama. Percanggahan tersebut boleh dilihat dalam keterangan berikut:

Bil	Keterangan SP1	Keterangan SP4
1.	Masa kejadian sedang berbual dengan SP4.	Masa kejadian sedang menyapu sampah depan rumah.
2.	Bila Tertuduh sampai, tertuduh terus serang SP1	Bila tertuduh sampai berlaku perang mulut antara tertuduh, Rogayah dan SP1 selama 12 hingga 13 minit.
3.	“Saya tengok depa mai dengan motor, depa bawak kayu”	“..mereka dua beranak datang ke rumah saya”. (Tiada keterangan bawa kayu)
4.	“Fauziah ambil kayu”	“Lepas perang mulut, Mohd Hisyah ambil kayu”

Dalam pemeriksaan semula SP1 memberikan keterangan bahawa tiada sesiapa jatuh ke lantai pada masa kejadian dan “tangan saya patah sebab saya sanggah (tahan) masa dia tolak”. SP1 tidak pernah menyatakan tangan dia patah kerana dia sanggah kayu. Dalam pemeriksaan balas SP4 memberikan keterangan “tak pasti (samada Mohd Hisyah jatuh). Saya tak ingat. Saya jatuh, mak pun jatuh”

Keterangan-keterangan ini yang bercanggah telah mewujudkan 2 versi yg berbeza dan menjadikan keterangan SP1 dan SP4 tidak saling menyokong antara satu sama lain. (Rujuk kes PP v Lee Eng Kooi [1993] 2 MLJ 322.

3. Phak Pendakwaan gagal membuktikan samada tangan SP1 patah disebabkan terjatuh atau dipukul dengan kayu.

Semasa SP1 memberikan keterangan semula, beliau telah memberikan keterangan bahawa “tangan saya patah sebab saya sanggah (tahan) masa dia tolak” Tiada keterangan daripada SP1 yang mengatakan tangan beliau patah adalah akibat dari dipukul oleh Tertuduh. Bahkan sewaktu pemeriksaan utama SP1 ada menyatakan “Masa dia nak balun dengan kayu, saya angkat tangan nak sanggah, lepas itu kayu kena saya” Keterangan ini ternyata tidak jelas. Yang jelas hanyalah kayu terkena SP1 tetapi bahagian mana terkena tidak dinyatakan.

Keterangan daripada Dr Siti Salmah Bt Nordin (SP2) telah menunjukkan kecederaan yang dialami oleh SP1 ialah patah pada tulang keempat metacarpal. Mengikut SP2 lagi kecederaan boleh disebabkan oleh kesan jatuh atau hentakan yang kuat seperti dipukul. SP4 telah memberikan keterangan bahawa SP1 pada masa kejadian ada terjatuh. SP4 juga memberikan keterangan bahawa SP1 memberitahunya penyebab tangan SP1 patah ialah akibat dari Tertuduh yang memukulnya dengan kayu. SP4 tidak menyatakan bahawa beliau lihat sendiri tertuduh telah memukul tangan SP1 sehingga patah. Oleh sebab itu, di sini mahkamah mendapati samada tangan SP1 patah disebabkan terjatuh atau dipukul dengan kayu tidak dapat dipastikan.

Berdasarkan kepada alasan-alasan di atas maka Mahkamah mendapati pihak Pendakwaan telah gagal membuktikan satu kes prima facie ke atas pertuduhan terhadap tertuduh dan dengan yang demikian Mahkamah telah memerintahkan tertuduh dilepas dan dibebaskan daripada pertuduhan tanpa dipanggil membela diri.

Bertarikh: 10 HB. JANUARI 2011

………………………………………

Hakim Mahkamah Sesyen Khas (PATI)

Alor Setar.

Kedah.

Pihak-pihak:

Bagi Pihak Pendakwaan:

En. Mohamad Rizal B. Fazil

(Timbalan Pendakwa Raya)

Bagi Pihak Tertuduh

En. Mohd Nizam Bin Adhari

(Tetuan Dasuki & Co)

Penyimpangan Pliding

2011-04-06T08:15:00.000+08:00

DALAM MAHKAMAH SESYEN DI ALOR SETAR

DALAM NEGERI KEDAH DARUL AMAN

MALAYSIA

GUAMAN SIVIL NO. 52-1170-06

DI ANTARA

RADIN SATRIA FAZILAH B. RADIN AHMAD AWALUDIN

…PLAINTIF

LAWAN

1. G-MART CORPORATION SDN BHD

2. NIJA SDN BHD

3. MALAYAN BANKING BERHAD … DEFENDAN-DEFENDAN

ALASAN PENGHAKIMAN

Fakta kes menunjukkan bahawa bapa Plaintif telah membeli sebuah kereta jenis BMW nombor pendaftaran KBD 292 (kenderaan tersebut) melalui lelongan awam yang dikendalikan oleh Defendan Pertama melalui syarikat penjual kereta iaitu defendan kedua. Oleh kerana bapa Plaintif tidak layak untuk membuat pinjaman bank atas faktor usia, plaintif telah membuat permohonan pembiayaan dari pihak Defendan Ketiga dan telah didaftarkan sebagai pemilik berdaftar kenderaan tersebut. Kenderaan tersebut telah mengalami kerosakan. Setelah dibaik pulih dan dihantar untuk pemeriksaan di PUSPAKOM kenderaan tersebut telah disita kerana didapati sebagai kereta yang dilarang penggunaannya kerana “kereta potong”. Plaintif kemudiannya menuntut gantirugi daripada defendan-defendan.

Tuntutan terhadap Defendan Pertama telah ditarik balik oleh Plaintif manakala penghakiman ingkar terhadap Defendan Kedua telah diperolehi. Plaintif telah memohon gantirugi terhadap Defendan Ketiga seperti berikut:

1. RM 31,069.80

2. Kehilangan kegunaan/gantirugi am.

3. Faedah sebanyak 8 % setahun ke atas jumlah penghakiman dikira daripada 25hb. Ogos 2004 sehingga penyelesaian.

4. Kos.

Setelah mahkamah mendengar keterangan saksi-saksi, mendengar keterangan lisan, membaca dokumen-dokumen dan penghujahan bertulis kedua-dua pihak, atas imbangan kebarangkalian mahkamah telah memutuskan bahawa keseluruhan tuntutan Plaintif terhadap Defendan Ketiga ditolak dengan kos.

Alasan-alasan Mahkamah.

Mahkamah mendapati bahawa Plaintif telah gagal untuk membuktikan kes ke atas Defendan Ketiga kerana gagal untuk mengemukakan saksi-saksi yang material dan telah berlawanan dengan Saman dan Pernyataan tuntutan yang telah difailkan. Jesteru itu, plaintif gagal untuk membuktikan kes di atas imbangan kebarangkalian untuk tanggungan Defendan Ketiga.

Plaintif di dalam membuktikan kesnya telah membawa 5 saksi memberikan keterangan. Saksi-saksi Plaintif ialah Plaintif sendiri sebagai SP 1, encik Mior Ahmad B. Mior Shamsudin iaitu Pegawai Jabatan Pengangkutan Jalan (SP 2), encik Radin Ahmad Awaludin B. Radin Budin iaitu ayah Plaintif (SP 3) yang juga merupakan Penjamin kepada Plaintif, encik Teow Kling iaitu seorang yang bekerja di bahagian pengurusan di Syarikat Sam Soon Automobile Services Sdn. Bhd. (SP 4) dan encik Ismafaridi B. Ismail iaitu Pegawai Puspakom (SP5).

Setelah mahkamah mendengar keterangan kesemua saksi Plaintif, mahkamah mendapati bahawa terdapat percanggahan diantara keterangan bertulis/lisan saksi-saksi dengan apa yang diplidkan di dalam pliding oleh Plaintif. Pertamanya mahkamah mendapati pihak yang disebut sebagai “Plaintif” di dalam pliding pihak Plaintif bukanlah Plaintif yang sebenarnya di dalam kes ini tetapi “Plaintif” tersebut adalah merujuk kepada SP3. Plaintif sendiri telah memberikan keterangan bahawa beliau tiada kepentingan di dalam kes ini dan segala urusan sewa beli kenderaan tersebut diuruskan oleh SP 3. Ini adalah satu perkara yang tidak boleh diterima kerana berlawan dengan pliding beliau terhadap Defendan Ketiga. Oleh itu telah berlaku satu penyimpangan pliding yang serius di dalam kes Plaintif.

Keduanya, mahkamah juga mendapati Plaintif telah gagal untuk membawakan pihak-pihak yang sepatutnya bersama beliau sebagai Plaintif di dalam tindakan ini. Sebagaimana di dalam keterangan yang diberikan jelas menunjukan SP 3 adalah pihak yang patut bersama-sama menjadi Plaintif di dalam tindakan ini kerana telah diakui SP 3 adalah pihak yang membida kereta tersebut dan juga menjadi penjamin di dalam Perjanjian Sewa Beli (P1) yang dimeterai dengan Defendan Ketiga. Di dalam keterangan Plaintif sebagai SP 1 juga telah jelas menyatakan bahawa dia sebenarnya tidak tahu menahu tentang sebarang perkiraan mengenai urusan membida dan membeli kenderaan ini kerana segalanya telah diuruskan oleh SP 3.

Di dalam keterangan yang diberikan di sini juga jelaslah bahawa pihak yang sepatutnya membuat tuntutan gantirugi ini adalah SP 3 dan bukannya pihak Plaintif. Di dalam keterangan SP 3, beliau telah mengesahkan bahawa beliau telah berjaya membida kenderaan tersebut dan membayar segala wang pendahuluan dan bayaran-bayaran lain dengan pihak yang berkaitan sebagaimana di dalam ekshibit P7 ,P8 ,P10, dan P13. Kesemua ekshibit-ekshibit ini telah dijelaskan oleh SP 3 dengan duitnya sendiri. Malahan bil-bil juga jelas tertera nama SP 3 dan bukannya nama Plaintif. Memandangkan kesemua perbelanjaan bukan dikeluarkan oleh Plaintif maka Plaintif sebenarnya tidak mempunyai kuasa tindakan untuk membuat tuntutan terhadap Defendan Ketiga. Justeru, jelaslah di sini bahawa pihak yang sepatutnya menuntut adalah SP 3 dan bukannya Plaintif sendiri. SP 3 dalam masa yang material adalah berkelayakan untuk menjadi Plaintif bersama di dalam tindakan ini kerana SP 3 mempunyai kepentingan yang sah dari segi undang-undang untuk menjadikan dirinya Plaintif bersama-sama dengan SP 1. Ini kerana beliau juga merupakan penjamin kepada SP 1 iaitu sebagai mana di dalam ekshibit P1 iaitu Perjanjian Sewa Beli dengan pihak Defendan Ketiga.

Dari keterangan Plaintif adalan jelas dilihat berlaku perlanggaran dan penyimpangan serta kegagalan Plaintif untuk mengemukakan tuntutan sebagaimana di dalam Saman dan Pernyataan Tuntutan. Segala tuntutan yang diplidkan di dalam plidingnya telah disahkan dan dijelaskan oleh orang lain yang tidak mempunyai kausa tindakan yang sah di dalam tindakan kerana ianya bukan Plaintif. Oleh itu mahkamah mendapati bahawa Plaintif gagal untuk membuktikan kes ke atas Defendan 3 kerana kausa tindakan dan pliding yang difailkan bersalahan dan menyimpang secara nyata melalui keterangan dan saksi-saksi yang dibawa.

Ketiganya mahkamah mendapati seksyen 114 (g) Kanun Tatacara Jenayah terpakai terhadap kes Plaintif. Dimana di dalam keterangan SP 3 menyatakan seorang yang bernama ‘Ahmad Nizar’ atau Jat yang didakwa sebagai pengurus Defendan Pertama yang telah menguruskan segala urusan berkenaan sewa beli kenderaan tersebut, namun saksi tersebut tidak dibawa ke Mahkamah untuk memberikan keterangan sokongan.

Berdasarkan kepada keterangan yang telah diberikan oleh SP 3, Plaintif sepatutnya membawa ‘Ahmad Nizar’ atau Jat sebagai saksi sokongan yang penting di dalam kes ini. Ini kerana dengan penerangan daripada Jat inilah yang dapat dilihat dengan jelas tentang perjalanan kes ini dan kedudukan kenderaan ini dari awal lagi. Mahkamah mendapati bahawa kegagalan Plaintif untuk membawa saksi sokongan ini memudharatkan kes Plaintif bertepatan dengan Seksyen 114 Ilustrasi (g) Kanun Tatacara Jenayah yang juga terpakai di dalam kes-kes sivil.

Mahkamah juga mendapati bahawa sekali lagi terdapat penyimpangan di dalam Pliding pihak Plaintif mengenai jumlah tuntutan terhadap Defendan Ketiga. SP 3 di dalam kenyataannya sebelum ini menyatakan jumlah kerosakan yang dibayar berjumlah RM 13,868.00 iaitu sebagaimana yang tertera di bahagian bawah P13 yang tertulis “TOTAL AMOUNT = RM 13,868.00. Walau bagaimanapun SP 4 telah menyatakan bahawa keseluruhan caj yang dikenakan hanya berjumlah RM9,182.00 sahaja. Justeru, sekiranya jumlah jumlah sebenar sebagaimana yang dinyatakan oleh SP 4 adalah benar, maka Plaintif sekali lagi telah menyimpang daripada plidingnya apabila menuntut RM18,303.00 yang merupakan keseluruhan kos baik pulih bagi kenderaan ini. Jumlah RM18,303.00 adalah jumlah yang diperolehi setelah dicampurkan jumlah yang tertera di P10, ID11, P13, ID14 dan ID15. Secara keseluruhan Plaintif telah menuntut daripada Defendan Ketiga sejumlah RM31,069.80 yang mana jumlah ini langsung tidak dapat dibuktikan. Ini secara tidak langsung jelas menunjukkkan bahawa Plaintif kabur atau tidak tahu dengan apa yang ingin dituntut oleh beliau. Perlu diingat di dalam kes-kes sivil “parties are bound by their pleadings”. (Rujuk kes Janagi lwn Ong Boon Kiat [1971] 2 MLJ 196)

Berdasarkan kepada pliding, Saman dan Pernyataan Tuntutan, Pernyataan Pembelaan Defendan Ketiga, ekshibit-ekshibit serta saksi-saksi yang dibawa dan dikemukakan di Mahkamah Yang Mulia ini, jelaslah disini bahawa pihak Plaintif gagal untuk membuktikan kes ini ke atas Defendan Ketiga di atas dasar imbangan kebarangkalian. Perlanggaran dan penyimpangan pliding yang dikemukakan oleh pihak Plaintif adalah merupakan satu bukti material yang ‘fatal’ di dalam tuntutan ini ke atas Defendan Ketiga.

Atas sebab-sebab yang dinyatakan di atas, tuntutan Plaintif seharusnya gagal sama sekali dan Mahkamah telah memberikan keputusan seperti yang telah dinyatakan.

Bertarikh : 22 HB. DISEMBER 2010

Hakim Mahkamah Sesyen

Alor Setar

KEDAH

Samun RM6 dipenjara 10 tahun.

2011-04-05T14:36:00.000+08:00

Kena jel, sebat gara-gara samun RM6, telefon..

SYED ANUAR bertindak agresif dan cuba menendang jurugambar ketika dibawa keluar dari Mahkamah Sesyen Alor Setar semalam.

ALOR SETAR – Seorang peniaga air dan penjaga letak kereta masing-masing dijatuhi hukuman penjara 10 tahun dan sembilan tahun oleh Mahkamah Sesyen di sini setelah didapati bersalah menyamun dompet berisi RM6 dan seunit telefon bimbit milik dua remaja di sini Oktober tahun lalu.

Hakim Mohd. Sabri Ismail menjatuhkan hukuman penjara 10 tahun dan enam sebatan ke atas Syed Anuar Syed Mohd. Arus, 39, manakala rakannya, Mohd. Fazry Mohamad, 26, dijatuhi hukuman penjara sembilan tahun dan empat sebatan.

Menurut hakim, kedua-dua tertuduh gagal membangkitkan keraguan munasabah atas kes pendakwaan. Kosmo

Madu Tetak Madu

2011-04-05T14:17:00.000+08:00

Wanita tetak madu dipenjara 2 tahun

ALOR SETAR - Seorang ibu muda semalam dijatuhkan hukuman penjara dua tahun oleh Mahkamah Sesyen di sini, kerana menetak madunya serta mencederakan anak tirinya awal tahun ini.

Nor Azmah Shaari, 28, mengaku mengakibatkan cedera parah terhadap Siti Aminah Hanapi, 50, dan anak Siti Aminah, Nurul Syuhada Saad, 16, de-ngan senjata.

Mengikut fakta kes dibacakan di hadapan Hakim Mohd Sabri Ismail, pada jam 10.30 pagi, 7 Januari lalu, ketika Nurul Syuhada hendak ambil adik tirinya (anak Nor Azmah yang berumur 11 bulan) di rumah di Kampung Baru, tepi Sekolah Alor Biak, Jitra, untuk diberi makan, Nor Azmah tidak membenarkan dan melibaskan parang ke arah dahi pengadu, tetapi anak tirinya itu sempat mengelak.

Melihat keadaan itu, Siti Aminah cuba menghalang tetapi ditetak di muka dan kepala oleh Nor Azmah. Nurul Syuhada turut cedera di kaki dan tapak kaki.

Kedua-dua mangsa dirawat di Hospital Sultanah Bahiyah.

Dalam rayuannya, Rozita Muhamad, dari Jabatan Bantuan Guaman Kedah, yang mewakili Nor Azmah berkata, suami Nor Azmah melakukan kerja kam-pung dan menerima RM200 seminggu sahaja.

Menurutnya, Nor Azmah juga me-ngalami tekanan perasaan akibat masalah rumah tangga sehingga hilang pertimbangan.

Bagaimanapun, dia sudah insaf selama berada di Penjara Pokok Sena.

Sumber : http://www.sinarharian.com.my/sh/com/content/story8938890.asp

Madu Mengaku Salah Tetak Madu

2011-04-05T13:59:00.000+08:00

Isteri muda tetak madu dipenjara

Oleh AHMAD SYAHIR KASSIM
syahir.kassim@kosmo.com.my

ALOR SETAR - Seorang isteri muda hanya mampu menangis sambil menekup muka dengan tangan apabila Mahkamah Sesyen di sini semalam menjatuhkan hukuman penjara dua tahun setelah dia mengaku bersalah mencederakan madu dan anak tirinya di Jitra Januari lalu.

Hakim Mohd. Sabri Ismail menjatuhkan hukuman tersebut ke atas Nor Azmah Shaari, 28, yang melakukan kesalahan tersebut di sebuah rumah di Kampung Baru Baru, Jitra pada pukul 10.30 pagi 7 Januari lalu.

Hukuman berkuat kuasa dari tarikh tertuduh ditangkap pada 8 Januari lalu.

Mengikut pertuduhan, Nor Azmah didakwa mengikut Seksyen 326 Kanun Keseksaan kerana sengaja menyebabkan kecederaan parah terhadap Siti Aminah, 51, dengan menggunakan sebilah parang.

Tertuduh turut didakwa mengikut Seksyen 324 akta yang sama iaitu secara sengaja menyebabkan kecederaan terhadap anak mangsa berusia 16 tahun dengan menggunakan sebilah parang.

Menurut fakta kes, semasa anak mangsa mahu mengambil adiknya di rumah untuk diberi makanan, ibu tirinya telah melibas dahinya dengan parang tetapi dia dapat mengelak.

Siti Aminah yang turut berada di rumah itu cuba menghalang tetapi ditetak oleh madunya itu di kepala dan muka.

Anak mangsa turut ditetak di kaki menyebabkan kedua-duanya terpaksa dirawat di Hospital Sultanah Bahiyah di sini.

Ikuti berita selanjutnya di Kosmo! hari ini. (5/4/2010)

Afterthought in Criminal Cases

2011-04-04T12:23:00.000+08:00

MALAYSIA

DALAM MAHKAMAH SESYEN DI ALOR SETAR

NEGERI KEDAH DARUL AMAN

PERBICARAAN JENAYAH NO 62-06-08

PENDAKWARAYA LAWAN ASRI BIN OTOH

ALASAN PENGHAKIMAN.

[1] Di dalam kes ini tertuduh telah dituduh dengan pertuduhan seperti berikut:

Bahawa kamu pada 19 hb. Januari 2008 diantara jam 4.30 petang hingga 5.00 petang di dalam sebua kereta jenis Proton Satria no. pendaftaran WDW xxx warna kelabu, di tepi jalan kawasan Bukit Temingat Simpang Tiga Ampangan Pedu, di dalam Daerah Padang Terap di dalam negeri Kedah, telah merogol seorang perempuan Melayu bernama .... berumur 14 tahun 10 bulan. Oleh yang demikian kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 376 Kanun Keseksaan.

[2] Pihak Pendakwaan telah memanggil seramai 10 orang saksi bagi membuktikan kes mereka. Pada akhir kes Pendakwaan, setelah Mahkamah mendengar keterangan saksi-saksi pihak pendakwaan, Mahkamah telah memutuskan bahawa satu kes prima facie telah berjaya dibuktikan dan memerintahkan Tertuduh membela diri atas pertuduhan.

[3] Fakta kes menunjukan bahawa pada petang 19/01/2008 mangsa ... (SP2) telah pergi bertemu dengan tertuduh yang juga merupakan teman lelakinya di hadapan sebuah masjid di Padang Nyior. Mangsa telah pergi ke masjid tersebut menaiki motorsikal bersama-sama ibu saudaranya ... (SP3). Setelah mangsa tiba di masjid tersebut mangsa telah menemui tertuduh yang datang dengan kereta Proton Satria nombor pendaftaran WDW 880. Mangsa telah masuk ke dalam kereta tersebut dan tertuduh telah membawa mangsa pergi ke Pedu dengan menaiki kereta tersebut tetapi SP3 tidak ikut bersama. Setelah tiba di kawasan Bukit Temingat di Pedu, tertuduh telah memberhentikan keretanya di satu kawasan di tepi jalan. Di dalam kereta, mangsa duduk di bahagian depan sebelah pemandu. Tertuduh kemudiannya telah bergerak dari tempat pemandu ke arah mangsa, membaringkan kerusi yang diduduki mangsa, membuka seluar mangsa dan merogol mangsa.

[4] Selepas kejadian itu tertuduh telah menghantar semula mangsa ke masjid. Setibanya di masjid tersebut SP3 masih menunggu mangsa di situ. Menurut keterangan SP3 semasa mangsa turun dari kereta itu beliau nampak mangsa menarik-narik bajunya dan rambutnya kusut masai. Setelah pulang ke rumah SP3 telah menceritakan keaadaan mangsa ketika turun dari kereta kepada ibunya iaitu nenek mangsa dan kepada abangnya Mohd Shafary B. Othman (SP4). SP3 juga telah memberitahu SP4 bahawa tertuduh telah membawa mangsa pergi menaiki kereta. SP4 kemudiannya telah memberitahu pula perkara ini kepada ibu mangsa iaitu Rosmawati Bt. Othman (SP5) pada hari tersebut.

[5] Setelah SP5 diberitahu oleh SP4, SP5 telah bertanya kepada mangsa tentang perkara itu tetapi mangsa tidak mengaku apa-apa. Pada hari kedua SP5 cuba bertaya lagi kepada mangsa tetapi juga tidak mendapat apa-apa jawapan daripada mangsa. Pada pagi hari yang ketiga iaitu pada 21/01/2008 mangsa tidak mahu pergi ke sekolah. Jadi SP5 bertanya kepada mangsa kenapa tidak mahu pergi sekolah. Mangsa hanya menjawab bahawa dia malu tetapi tidak menerangkan kenapa malu dan telah menangis jadi SP5 tidak bertanya lagi. Pada sebelah malamnya SP5 sekali lagi bertanyakan mangsa. Pada ketika itu SP5 merasa marah lalu mengambil pisau dan meletak di leher mangsa. Setelah itu barulah mangsa menceritakan bahawa beliau telah mengikut tertuduh ke Pedu dan tertuduh telah merogolnya. Satu laporan polis kemudiannya telah dibuat oleh mangsa pada 23/01/2008 pada jam 12.13 pagi.

[6] Di dalam kes ini, pertuduhan adalah di bawah seksyen 376 Kanun Keseksaan iaitu pertuduhan melakukan rogol statutori. Mangsa pada masa kejadian adalah berumur 14 tahun 10 bulan. Mangsa telah memberikan keterangan secara bersumpah. Urutan peristiwa kejadian telah diceritakan dengan baik oleh mangsa dan telah disokong oleh saksi-saksi lain. Mangsa telah memberikan keterangan yang konsistan. Dalam hal ini kredibiliti mangsa langsung tidak terjejas. Peguam tertuduh telah berhujah mengatakan bahawa keterangan mangsa tidak boleh dipercayai. Namun mahkamah mendapati bahawa tiada sebab untuk tidak mempercayai keterangan mangsa.

[7] Mangsa juga telah dibawa ke hospital Kuala Nerang dan diperiksa oleh Doktor Lailatul Mohainy Bt Mohd (SP6) pada 23/01/2008. Hasil pemeriksaan mengesahkan terdapat koyakan lama pada selaput dara jam 3, 6 dan 9. Satu laporan perubatan telah disediakan dan dijadikan eks. P6. Eksibit P6 ini didapati telah menyokong keterangan mangsa. Peguambela tertuduh telah berhujah bahawa eksibit P6 tidak menyokong keterangan mangsa kerana ia tidak menunjukan kesan lebam akibat dipukul dan telah menunjukan koyakan lama pada selaput dara mangsa. Mahkamah mendapati bahawa SP6 jelas memberikan keterangan bahawa koyakan lama pada selaput dara mangsa bermaksud ia adalah berlaku dalam tempoh lebih 72 jam. Dalam kes ini kejadian berlaku pada 19/01/2008 jam lebih kurang 4.30 petang manakala pemeriksaan doktor dibuat pada 23/01/2008 jam lebih kurang 2.20 petang. Oleh itu pemeriksaan telah dibuat terhadap mangsa selepas tempoh masa 72 jam berakhir. Begitu juga mengenai kesan lebam akibat ditampar ia akan hilang selepas beberapa hari.

[8] Setelah mendapati terdapatnya kes prima facie, mahkamah telah memerintahkan tertuduh dipanggil membela diri atas pertuduhan. Tertuduh telah memberikan keterangan membela diri secara bersumpah. Saksi pembelaan hanyalah tertuduh sendiri dan tiada saksi lain yang dikemukakan. Pada akhir kes pembelaan mahkamah mendapati tertuduh gagal membangkitkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan dan dengan itu mahkamah mendapati tertuduh bersalah dan disabitkan dengan pertuduhan.

[9] Mengikut keterangan tertuduh, dia telah berjumpa dengan mangsa di masjid Padang Sanai. Di masjid tersebut dia nampak mangsa datang bersama SP3. Selepas itu mangsa telah menaiki kereta bersama-samanya pergi ke Bukit Temingat kononnya untuk mencari seorang warganegara Indonesia yang bernama Bakhtiar di sana. Bakhtiar ini menurut keterangan tertuduh bekerja dengan tertuduh dan merupakan teman lelaki mangsa. Di Bukit Temingat tertuduh mengatakan dia telah meninggalkan mangsa di dalam kereta dan pergi mencari Bakhtiar di rumah kogsi tetapi tidak dijumpai memandangkan 2 malam sebelum itu pihak polis telah menjalankan operasi bersama pihak imigresen bagi menangkap pendatang asing tanpa izin (PATI). Selepas itu tertuduh memberitahu mangsa bahawa dia tidak menjumpai Bakhtiar dan akan mencari Bakhtiar di tempat lain. Tertuduh kemudiannya memberikan keterangan bahawa setelah dia tidak dapat menjumpai Bakhtiar, mangsa mula menangis sambil meronta-ronta dan mencakar kepala sambil berkata “macamana ni.. masalah banyak”. Oleh kerana takut melihat keadaan mangsa, tertuduh kemudiannya membawa mangsa balik semula ke masjid tadi.

[10] Mahkamah mendapati bahawa keterangan tertuduh ini jelas sekali suatu keterangan fikir semula (“after thought”). Sebelum ini keadaan yang berlaku seperti dalam keterangan tertuduh tidak pernah dikemukakan atau dicadangkan kepada mana-mana saksi pihak pendakwaan mahupun kepada mangsa sendiri. Memang ada nama Bakhtiar disebut sewaktu kes pendakwaan tetapi tidak menyentuh mengenai mangsa menangis, meronta-ronta dan mencakar kepala. Jelas sekali bahawa keterangan bahawa mangsa menangis, meronta-ronta dan mencakar kepala adalah rekaan semata-mata untuk menunjukan kepada mahkamah kenapa rambut mangsa telah dilihat oleh SP3 sebagai kusut masai dan mangsa menarik-narik bajunya. Sebelum ini semasa di dalam kes pendakwaan, pembelaan mangsa adalah berkisar pada pendingin hawa (air-cond) kereta yang kononya tidak berfungsi maka cermin tingkap telah dibuka dan sebab itulah rambut mangsa kusut masai dan mangsa terpaksa menarik-narik bajunya. Maka disini jelas sekali pembelaan tertuduh adalah satu after thought. Di dalam kes Megat Halim b. Megat Omar v. PP [2009] 1 CLJ 154 mahkamah telah memutuskan

“"Although in our criminal jurisprudence, there is no burden on an accused person to prove his innocence but merely for him to raise a reasonable doubt as to his guilt, it is trite that his defence should be put to the prosecution at an early stage during the prosecution case. Failure to do so may move the trial court to dismiss a particular line of defence as an afterthought, or a recent invention as happened in this case".

Dengan merujuk kepada kes di atas maka jelas sekali bahawa pembelaan tertuduh di sini haruslah gagal.

[11] Pembelaan tertuduh juga adalah bersifat penafian semata-mata. Dalam cerita rekaan tertuduh kononya terdapat satu operasi yang telah dijalankan oleh pihak polis dan imigresen maka sebab itu Bakhtiar tidak dijumpai. Keterangan ini langsung tidak disokong. Sekiranya terdapat operasi sedemikian sudah semestinya ada dalam rekod pihak polis ataupun pihak imigresen. Sekurang-kurangnya tertuduh boleh membawa laporan serbuan atau tangkapan PATI yang telah dijalankan di kawasan tersebut beberapa hari sebelum kejadian bagi menyokong dakwaanya tetapi tertuduh gagal berbuat demikian. Kegagalan ini adalah berbunca dari tiadanya operasi sedemikian dijalankan. Maka jelas sekali keterangan ini adalah suatu rekaan tertuduh semata-mata.

[12] Keterangan tertuduh juga merupakan keterangan yang tidak munasabah. Menurut tertuduh, Bakhtiar itu adalah kekasih mangsa dan perkara ini telah dinafikan oleh mangsa pada awal-awal lagi. Adalah tidak munasabah langsung apabila tertuduh seorang warganegara Malaysia yang cukup umur dan telah berkahwin serta mempunyai anak mengambil dan membawa seorang kanak-kanak warganegara Malaysia dengan keretanya untuk mencari kekasih kanak-kanak tersebut yang merupakan warganegara asing dan pendatang asing tanpa izin tanpa pengetahuan kedua-dua ibu bapa kanak-kanak tersebut. Oleh itu keterangan tertuduh adalah tidak munasabah langsung. Apa yang munasabah ialah tertuduh telah membawa mangsa ke tempat kejadian kerana mangsa adalah teman wanitanya. Di tempat kejadian telah berlaku satu kejadian rogol ke atas mangsa seperti yang diceritakan oleh mangsa.

[13] Adalah amat jelas sekali melalui keterangan tertuduh bahawa keterangannya adalah keterangan yang berbentuk penafian dan after thought semata-mata. Maka keterangan sedemikian haruslah ditolak. Oleh itu tertuduh tidak berjaya membangkitkan sebarang keraguan yang munasabah atas kes pendakwaan. Maka mahkamah telah mendapati tertuduh bersalah dan menyabitkan tertuduh atas pertuduhan dan menjatuhkan hukuman penjara 12 tahun bermula dari tarikh jatuh hukum.

[14] Mengenai hukuman yang dijatuhkan, mahkamah berpendapat hukuman yang telah dijatuhkan adalah amat lenient dan murah hati dengan harapan tertuduh akan insaf atas perbuatannya. Walaubagaimanapun di dalam kes PP lwn Ayau [2005] 4 MLJ 328 Mahkamah telah memutuskan bahawa sekalipun tertuduh telah mengaku salah tetapi apabila ia melibatkan kepentingan awam, maka hukuman yang lebih deteren patut dikenakan. Di dalam kes hari ini, tertuduh telah didapai bersalah setelah bicara dijalankan, oleh itu hukuman yang lebih berat patut dikenakan.

Bertarikh: 24 HB. MAC 2011

Hakim Mahkamah Sesyen Khas (PATI)

Alor Setar. Kedah.

Pihak-pihak:

Bagi Pihak Pendakwaan:

En.

(Timbalan Pendakwa Raya)

Bagi Pihak Tertuduh

En.

(Tetuan Ismael Alabas & Hashim)

Adverse Inference dalam kes Sivil

2011-03-24T14:23:00.000+08:00

DALAM MAHKAMAH SESYEN DI ALOR SETAR

DALAM NEGERI KEDAH DARUL AMAN

MALAYSIA

GUAMAN SIVIL NO. 52-179-2005

DI ANTARA

ONE AUTO-PACKAGING MACHINE & SUPPLIES ..PLAINTIF

LAWAN

KEAT SOON TRADING SDN BHD ..DEFENDAN

ALASAN PENGHAKIMAN

Fakta kes menunjukkan bahawa Plaintif telah menjual sebuah mesin yang dikenali sebagai “PE Automatic Packaging Machine” (mesin pertama) berharga RM63,000 kepada Defendan melalui satu perjanjian jual beli bertarikh 5hb. Mei 2004 (eks. D17) Adalah dipersetujui di dalam perjanjian tersebut bahawa Defendan hendaklah membayar wang pendahuluan sebanyak RM10,000 yang mana telah dibayar oleh Defendan dan bakinya sebanyak RM53,000 hendaklah dibayar setelah mesin dihantar serah, telah dipasang dan mesin boreporasi dengan jayanya. Setelah mesin pertama tersebut dihantar serah oleh Plaintif ke premis Defendan, Defendan telah membuat bayaran selanjutnya sebanyak RM20,000. Mengikut keterangan Defendan mesin pertama tersebut telah mengalami masalah. Oleh kerana itu Plaintif telah menghantar serah mesin yang kedua kepada Defendan sebagai ganti mesin yang pertama. Walau bagaimanapun Defendan enggan membenarkan Plaintif memasang mesin yang kedua dan juga tidak membenarkan Plaintif mengambil mesin yang pertama. Akibat dari itu, kedua-dua mesin telah ditinggalkan oleh Plaintif di premis Defendan. Plaintif kemudiannya membuat tuntutan di mahkamah terhadap Defendan memohon agar Defendan membayar baki harga mesin pertama sebanyak RM28,000 setelah ditolak RM5,000 untuk bahagian mesin yang tidak dibekalkan dan juga bayaran mesin kedua sebanyak RM58,000.

Defendan telah membangkitkan beberapa pembelaan. Yang pertama boleh dirumuskan bahawa mesin yang dibekalkan oleh Plaintif adalah tidak ‘merchantable’. Keduanya bahawa Defendan tidak pada bila-bila masa sekalipun membeli mesin kedua daripada Plaintif. Ketiga bahawa Plaintif tidak berhak kepada harga baki mesin yang telah dibekalkan bahkan Plaintif sepatutnya mengembalikan kepada Defendan RM30,000 yang telah dibayar. Defendan juga membuat beberapa tuntutan balas terhadap Plaintif. Antaranya ialah Plaintif hendaklah membayar balik wang RM30,000 yang telah dibayar oleh Defendan dan Plaintif hendaklah mengambil semula daripada premis Defendan mesin-mesin yang telah dihantar serah serta Defendan tidak bertanggung jawab keatas mesin-mesin tersebut yang ditinggalkan di premis mereka

Setelah mahkamah membaca keterangan saksi-saksi, mendengar keterangan lisan, membaca dokumen-dokumen dan penghujahan bertulis kedua-dua pihak, atas imbangan kebarangkalian mahkamah telah memutuskan bahawa keseluruhan tuntutan Plaintif ditolak dengan kos manakala tuntutan balas Defendan dibenarkan sebahagiannya iaitu Plaintif hendaklah membayar balik wang RM30,000 yang telah dibayar oleh Defendan dan Plaintif hendaklah mengambil semula daripada premis Defendan mesin-mesin yang telah dihantar serah serta Defendan tidak bertanggungjawab keatas mesin-mesin tersebut yang ditinggalkan di premis mereka.

Mahkamah mendapati bahawa mesin pertama yang dihantar serah kepada Defendan adalah tidak mengikut syarat dan terma perjanjian jual beli yang melayakkan Plaintif membuat tuntutan ke atas baki hutang yang belum dijelaskan. Adalah dipersetujui bahawa “balance of the amount to be paid upon goods delivery at site and after installation and successfully to run of the machine.” Mahkamah mendapati bahawa mesin pertama tersebut tidak berjalan dengan lancar. Ini jelas dibuktikan melalui keterangan saksi Plaintif sendiri iaitu Tan Tiam Peng (SP1) dan saksi-saksi Defendan iaitu Loo Yew Beng (SD1) dan Lim Ah Kuan (SD2). Dari keterangan SP1 sendiri, inference boleh dibuat bahawa mesin pertama yang dibekalkan adalah tidak ‘merchantable’. Dalam pernyataan SP1 (P10), Plaintif ada menghantar dua orang juruteknik ke premis Defendan untuk menyiasat dakwaan Defendan tentang masalah yang dialami oleh mesin pertama. Walau bagaimanapun, kedua-dua saksi tersebut telah tidak dibawa ke mahkamah bagi memberikan keterangan mereka. Di dalam hal ini sek. 114(g) Akta Keterangan terpakai terhadap kes Plaintif.

Dari keterangan SP1 beliau sendiri mengaku bahawa memang ada masalah dengan mesin pertama tetapi masalah tersebut adalah berpunca daripada tindakan Defendan sendiri yang telah mengubahsuai mesin tersebut. Melalui keterangan SD1 mesin tersebut mengalami masalah daripada mula lagi. Masalah juga timbul berpunca dari kegagalan Plaintif menghantar serah ‘screw feeder coveyor machine’ (screw feeder) kepada Defendan. SP1 telah berdalih dengan mengatakan ‘screw feeder’ tidak dihantarserah kepada Defendan kerana kononya pada masa itu Defendan memberitahu bahawa mereka mengalami masalah kewangan dan tidak mampu membeli ‘screw feeder’. Keterangan ini langsung tidak disokong oleh keterangan lain bahkan kita tidak tahu siapakah dipihak Defendan yang memberitahu dan siapakah pula dipihak Plaintif yang mendapat makluman tersebut. Apatah lagi Defendan telah membeli mesin daripada syarikat di Thailand berharaga RM98,000 mustahilah Defendan tidak mampu membeli ‘screw feeder’ berharga RM5,000.

Kegagalan Plaintif membekalkan ‘screw feeder’ kepada Defendan adalah membawa kepada kegagalan Plaintif mematuhi terma dan syarat-syarat perjanjian jual beli. Oleh itu Defendan tidak boleh dikatakan telah gagal membuat bayaran baki harga belian mesin pertama kerana Plaintif sendiri tidak mematuhi syarat-syarat perjanjian. Oleh itu hakmilik terhadap mesin pertama masih masih berada dalam milik Plaintif sehinggalah syarat-syarat perjanjian dipatuhi sepenuhnya. Tindakan Plaintif untuk membekalkan mesin yang kedua kepada Defendan bagi mengantikan mesin yang pertama juga menunjukkan bahawa mesin yang pertama sememangnya mengalami masalah dan tidak merchantable.

Berkenaan mesin yang kedua, melalui keterangan SD1 jelas sama sekali bahawa Defendan tidak pernah meminta Plaintif membekalkan mesin yang kedua. Bahkan tiada perjanjian dibuat untuk pembekalan mesin yang kedua. Di dalam pliding mereka, Plaintif menuntut bayaran sebanyak RM86,000 sebagai jumlah yang terhutang untuk kos dua buah mesin yang telah dijual dan dihantar serah kepada Defendan. Namun mahkamah mendapati bahawa Plaintif gagal membuktikan bahawa mesin kedua telah dijual secara sah kepada Defendan. Oleh itu hakmilik mesin yang kedua juga masih berada dalam milik Plaintif kerana Defendan tidak pernah sama sekali membuat perjanjian dengan Plaintif untuk pembelian mesin yang kedua tersebut. Adalah menjadi undang-undang yang jelas bahawa di dalam sesuatu kontrak jual beli barang bahawa “ownership” hanya akan berpindah dari penjual kepada pembeli setelah syarat-syarat perjanjian dipenuhi. Sekiranya perjanjian telah diubahsuai maka pihak yang menuntut mestilah membuktikan bahawa pengubahsuaian tersebut telah dipersetujui oleh pihak yang lagi satu. (Rujuk Aluminium Industrie Vaassen BV v. Romalpa Aluminium Ltd [1976] 2 All ER 552.) Di dalam kes Interdeals Automation (M) Sdn. Bhd. v. Hong Hong Documents Sdn Bhd. [2009] 2 CLJ 321, Mahkamah Rayuan melalui Gopal Sri Ram JCA menyatakan di dalam alasan penghakimannya seperti berikut:

[7] Whether a particular stipulation is a term of a contract is essentially one of construction. The position of law is that once a contract is already concluded then a stipulation imposed subsequently does not form an integral part of the contract unless the parties accept it by way of variation. This governing principle is illustrated by the facts of Chapelton v. Barry UDC [1940] 1 KB 532.

Atas sebab-sebab yang dinyatakan di atas, tuntutan Plaintif seharusnya gagal sama sekali dan Mahkamah telah memberikan perintah sewajarnya kepada Defendan seperti yang dipohon dalam prayer 3, 4 dan 5 tuntutan balas Defendan. Lain-lain tuntutan balas Defendan ditolak kerana kegagalan Defendan untuk membuktikannya.

Bertarikh: 24 HB. OGOS 2010

………………………………………

Hakim Mahkamah Sesyen

Alor Setar

KEDAH

Pihak-pihak:

Bagi Pihak Plaintif:

Bagi Pihak Defendan:

Saman Malu Slander

2011-03-23T12:36:00.000+08:00

MALAYSIA

DALAM MAHKAMAH SESYEN DI ALOR SETAR

NEGERI KEDAH DARUL AMAN

GUAMAN SIVIL NO 51-43-08

ANTARA

T K ... PLAINTIF

DAN

1. INSPEKTOR S

2. KETUA POLIS DAERAH J

3. KERAJAAN MALAYSIA ... DEFENDAN-DEFENDAN

ALASAN PENGHAKIMAN.

[1] Di dalam kes ini Plaintif telah memulakan tindakan terhadap Defendan-defendan atas kausa tindakan fitnah secara lisan (slander).

[2] Melalui keterangan saksi-saksi fakta kes telah menunjukan bahawa pada 15/06/2008 jam lebih kurang 3.30 pagi, Defendan Pertama dan sembilan orang anggotanya telah membuat satu serbuan di rumah Plaintif berhubung kes kecurian road roller yang mana melalui carian Jabatan Pengangkutan Jalan (JPJ), motorsikal Plaintif bernombor KAL 2727 disyaki terlibat. Pada masa itu Plaitif yang sedang tidur di tingkat atas telah terjaga dari tidurnya berpunca dari kehadiran anggota-anggota serbuan tersebut di hadapan rumahnya. Mengikut keterangan Plaintif (SP1) salah seorang anggota polis tersebut menjerit padanya “hoi, buka pintu, polis.” Plaintif kemudiannya telah membuka pintu rumahnya dan berlaku soal jawab diantara beliau dengan beberapa anggota polis tersebut berhubung motorsikal KAL 2727 tersebut dan kes kecurian road roller. Pada masa tersebut terdapat juga jiran-jiran Plaintif yang telah terjaga dari tidur mereka dan menyaksikan apa yang telah berlaku di halaman rumah Plaintif. Akibat dari kejadian ini Plaintif telah merasa malu dan terhina dan telah memulakan tindakan saman fitnah terhadap Defendan-defendan.

[3] Setelah mendengar keterangan semua saksi dan meneliti keterangan dokumentari, atas imbangan kebarangkalian Mahkamah telah menolak keseluruhan tuntutan Plaitif dengan kos.

[4] Bagi membuat tuntutan gantirugi atas saman fitnah, beban bukti adalah terletak pada bahu Plaintif untuk membuktikan elemen-elemen berikut iaitu:

i. Kata-kata yang dituturkan oleh Defendan adalah berbentuk fitnah.

ii. Kata-kata yang dituturkan adalah merujuk kepada Plaintif.

iii. Kata-kata tersebut disampaikan kepada pihak ketiga.

Mahkamah telah mendapati bahawa tiada satupun elemen-elemen di atas telah dibuktikan oleh Plaintif.

[5] Plaitif telah berhujah dengan mengatakan bahawa perbuatan, kelakuan anggota-anggota polis yang telah bertindak secara tidak wajar dan dengan tidak senonoh, dan juga telah bertindak sebagai pengkhidmat, pekerja atau ejen, Defendan Pertama telah secara terang-terang menuduh Plaintif sebagai orang yang telah mencuri menggunakan motorsikal nombor pendaftaran KAL 2727. Namun adalah jelas dari keterangan Plaintif sendiri dan keterangan saksi-saksi yang lain bahawa pihak polis tidak menuduh Plaintif melakukan kecurian tersebut.

[6] Mahkamah juga mendapati bahawa tindakan polis yang hadir ke rumah Plaintif pada pagi tersebut tidak berbentuk fitnah. Kausa tindakan fitnah hanya terbahagi kepada dua jenis iaitu libel dan slander. Amnya libel adalah fitnah dalam bentuk kekal, misalnya tulisan, dalam bentuk lukisan dan sebagainya. Manakala slander adalah fitnah dalam bentuk sementara dan lazimnya merujuk kepada penyataan fitnah secara lisan. (Rujuk Norchaya Talib : Prinsip-prinsip Asas Tort, Sweet & Maxwell Asia 2006). Di dalam kes ini jelas sekali ia bukan kausa fitnah libel dan jika demikian ia adalah slander.

[7] Seksyen 5 Akta Fitnah 1957 telah memperuntukan bahawa

Section 5. Slander affecting official, professional, or business reputation.

In an action for slander in respect of words calculated to disparage the plaintiff in any office, profession, calling, trade or business held or carried on by him at the time of the publication, it shall not be necessary to allege or prove special damage whether or not the words are spoken of the plaintiff in the way of his office, profession, calling, trade or business.

Oleh itu bagi fitnah lisan (slander) di bawah seksyen 5 Akta Fitnah tersebut, Plaintif mestilah menunjukan perkataan yang didakwa berbentuk fitnah merujuk kepada jawatan atau profesyen beliau. Jika tidak, Plaintif haruslah membuktikan beliau mengalami kerugian khas. (Rujuk kes John Tan Chor-Yong v. Lee Chay Tian [1971] 1 MLJ 240)

[8] Di dalam kes ini, perkataan spesifik yang berbentuk fitnah tidak diplidkan oleh Plaintif. Walau bagaimanapun terdapat perkataan yang diplidkan oleh Plaintif di dalam Pernyataan Tuntutannya seperti berikut:

a) ”Hoi, buka pintu, Polis” (Perenggan 5)

b) ”Siapa Thiagaraj a/l Kandasamy” (Perenggan 8)

c) ”Siapa tuan punya motorsikal KAL 2727” (Perenggan 9)

Mahkamah mendapati semua perkataan ini tidak langsung atau tidak boleh difahami sebagai merujuk kepada jawatan atau profesyen Plaintif. Oleh yang demikian, Plaintif mestilah membuktikan beliau mengalami kerugian khas yang mana Plaitif telah gagal berbuat demikian. Tiada langsung keterangan yang menunjukan bahawa Plaintif telah mengalami kerugian khas. (Rujuk C. Sivanathan v. Abdullah Bin Dato’ Haji Abdul Rahman [1984] 1 MLJ 62)

[9] Mahkamah juga mendapati dakwaan fitnah oleh Plaintif adalah terhad kepada jiran Plaintif sahaja iaitu En. Pang Woo Kean (SP2). SP2 telah memberikan keterangan bahawa beliau kenal Plaintif selama lebih kurang 17 tahun sebagai jiran. SP2 juga tahu bahawa orang yang hadir di rumah Plaintif pada pagi tersebut adalah anggota polis dan pandangan beliau terhadap Plantif selepas kejadian tersebut tidak berubah langsung. Oleh itu Plaintif tidak langsung mengalami apa-apa kerugian reputasi akibat dari kejadian tersebut.

[10] Atas alasan-alasan seperti di atas, maka Mahkamah menolak tuntutan Plaitif dengan kos.

Bertarikh: 22 HB. MAC 2011

Hakim Mahkamah Sesyen Khas (PATI)

Alor Setar. Kedah.

Pihak-pihak:

Bagi Pihak Plaintif:

Bagi Pihak Defendan

Sek. 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 (pindaan 1983) dan boleh dihukum di bawah sek. 39A(2) akta yang sama.

2011-03-22T13:16:00.000+08:00

MALAYSIA

DALAM MAHKAMAH SESYEN DI ALOR SETAR

NEGERI KEDAH DARUL AMAN

PERBICARAAN JENAYAH NO 62-29-09

PENDAKWARAYA LAWAN AHMAD BIN BAHAROM

ALASAN PENGHAKIMAN.

[1] Di dalam kes ini tertuduh telah dituduh dengan dua pertuduhan seperti berikut:

Pertuduhan Pertama:

Bahawa kamu pada 30hb. Disember 2008 jam lebih kurang 1.30 petang di rumah tidak bernombor K.M 6.5 Kg. Teluk Layang, Mukim Teluk Chengai Jalan Kuala Kedah Alor Setar di dalam Daerah Kota Setar, di dalam negeri Kedah dengan tanpa kebenaran telah ada dalam jagaan kamu dadah merbahaya jenis “heroin” seberat (6.12 gram) berat bersih dan “monoacetylmorphines” seberat (0.46 gram) berat bersih. Oleh yang demikian kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah sek. 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 (pindaan 1983) dan boleh dihukum di bawah sek. 39A(2) akta yang sama.

Pertuduhan Kedua:

Bahawa kamu pada 30hb. Disember 2008 jam lebih kurang 1.30 petang di rumah tidak bernombor K.M 6.5 Kg. Teluk Layang, Mukim Teluk Chengai Jalan Kuala Kedah Alor Setar di dalam Daerah Kota Setar, di dalam negeri Kedah dengan tanpa kebenaran telah ada dalam jagaan kamu dadah merbahaya jenis “Cannabis” seberat (18.86 gram) berat bersih dan “monoacetylmorphines” seberat (0.46 gram) berat bersih. Oleh yang demikian kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah sek. 6 Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen yang sama.

[2] Pihak pendakwaan telah memanggil seramai tujuh orang saksi bagi membuktikan kesnya. Pada akhir kes pendakwaan, mahkamah mendapati bahawa kes prima facie gagal dibuktikan bagi kedua-dua pertuduhan dan dengan itu telah melepaskan dan membebaskan tertuduh daripada kedua-dua pertuduhan tersebut.

[3] Melalui keterangan saksi-saksi pihak pendakwaan, fakta kes menunjukan bahawa pada 30.12.2008, Insp. Faroukh Fasha Bin Baharudin (SP4) telah menjalankan satu Operasi Tapis di kawasan kampung Teluk Layang, Kuala Kedah. Beliau bersama-sama 10 orang anggota telah melakukan serbuan ke atas sebuah rumah tidak bernombor di K.M. 6.5 Kg. Teluk Layang, Kuala Kedah. Pada masa serbuan dilakukan hanya terdapat dua orang budak perempuan di rumah tersebut. SP4 kemudiannya telah jalankan siasatan di dalam rumah tersebut tetapi tidak menemui apa-apa barang salah.

[4] Seterusnya SP4 bersama pasukannya telah memeriksa bahagian stor yang terletak di sebelah rumah bahagian belakang. Oleh kerana pintu stor tersebut dalam keadaan berkunci, SP4 telah arahkan D/Kpl Razali untuk mengumpil kunci tersebut. Setelah pintu berjaya dibuka, SP4 bersama-sama D/Kpl Suhaimi Kamal Bin Kamarul Bahrin (SP5) dan D/Kpl Razali telah membuat pemeriksaan di dalam stor tersebut.

[5] Pemeriksaan di dalam stor tersebut oleh SP5 telah menjumpai 1 kotak rokok jenis Dunhill 20 batang di dalamnya mengandungi dua plastik lutsinar berisi tumbuhan kering yang disyaki ganja. Turut dijumpai empat plastik hitam yang mana tiga daripadanya setiap satunya mengandungi 10 paket plastik lutsinar mengandungi serbuk disyaki heroin manakala satu lagi plastik hitam mengandungi enam paket plastik lutsinar mengandungi serbuk disyaki heroin. SP4 kemudiannya membuat rampasan terhadap kesemua barang kes yang ditemui.

[6] Setelah pemeriksaan dijalankan dan penemuan barang kes, telah datang seorang perempuan Melayu yang memberitahu kepada SP5 bahawa beliau adalah ibu kepada dua orang budak perempuan tersebut. Perempuan Melayu tersebut kemudiannya telah di bawa ke Ibu Pejabat Polis Daerah Kota Setar bersama-sama dengan dua orang budak perempuan tersebut.

[7] Setelah beberapa jam berlalu, tertuduh iaitu suami kepada perempuan Melayu tersebut telah datang ke Pejabat Narkotik dan telah ditangkap dan kemudiannya telah dituduh di mahkamah di dalam kes ini.

[8] Bagi membuktikan suatu kes prima facie terhadap tertuduh di atas pertuduhan ada di dalam jagaan tertuduh dadah berbahaya, pihak pendakwaan haruslah terlebih dahulu membuktikan bahawa hanya tertuduh sahaja yang mempunyai akses kepada dadah tersebut. Di dalam kes ini tidak dapat dibuktikan bahawa hanya tertuduh sahaja yang mempunyai akses tersebut. Daripada keterangan saksi pendakwaan sendiri iaitu Rodziah Binti Sidek (SP6) tidak menunjukkan bahawa hanya tertuduh yang mempunyai akses kepada stor tersebut.

[9] Tertuduh juga perlu dibuktikan mempunyai pengetahuan keatas dadah tersebut. Di dalam kes ini pihak pendakwa telah gagal untuk membuktikan bahawa tertuduh mempunyai pengetahuan atau jagaan ke atas dadah tersebut. Adalah tidak memadai bagi pihak pendakwa dengan hanya membuktikan bahawa dadah tersebut telah dijumpai di dalam stor rumah yang didiami oleh tertuduh maka dadah tersebut adalah berada di dalam kawalan tertuduh sedangkan sewaktu dadah tersebut dijumpai tertuduh tiada di rumah dan terdapat pihak lain juga mempunyai akses terhadap stor tersebut.

[10] Keterangan ikut keadaan tidak menunjukkan bahawa tertuduh dan hanya tertuduh seorang sahaja yang mempunyai akses terhadap stor tersebut. Adalah jelas dari keterangan SP4 bahawa stor tersebut adalah dalam keadaan berkunci dengan mangga “solex” (eks. P27). Namun keterangan bagaimana eks. P27 dan kunci mangga tersebut (eks. P27A) diperolehi adalah tidak jelas. TPR telah berhujah mengatakan kunci tersebut diperolehi daripada tertuduh, tetapi mahkamah mendapati terdapat persoalan yang tidak jelas tentang perkara ini. Mengikut keterangan SP5 beberapa jam selepas serbuan dilakukan, tertuduh telah datang ke pejabat Narkotik. Beliau telah membuat pemeriksaan kepada anak kunci yang ada pada tertuduh dan ia menunjukkan sepadan dengan mangga yang di bawa balik ke pejabat. Persoalannya kenapa Senarai Bongkar (eks. P20) tidak menyebut tentang mangga solex yang dirampas (eks. P27) di tempat kejadian dan juga Senarai Bongkar (eks. P23) tidak menyebut tentang anak kunci (eks. P27A) yang dirampas daripada tertuduh? SP4 juga tidak menyatakan bahawa beliau telah rampas eks. P27A daripada tertuduh. Juga tiada senarai geledah di buat untuk eks. P27A. Oleh itu kaitan eks. P27A dengan tertuduh tidak dapat dipastikan bagi menunjukan hanya tertuduh seorang sahaja yang mempunyai akses kepada stor tersebut.

[11] Adalah jelas bahawa pihak Pendakwaan tidak dapat menunjukkan bahawa tertuduh mempunyai kawalan dan jagaan eksklusif terhadap bahan-bahan yang dirampas. Di dalam perkara ini Mahkamah juga harus mengambilkira keterangan isteri tertuduh Rodziah Binti Sidek (SP6) yang menunjukan bahawa tertuduh tidak mempunyai kawalan eksklusif terhadap bilik stor tersebut. Oleh itu, tidak boleh dikatakan bahawa Tertuduh mempunyai kawalan dan jagaan eksklusif terhadap barang kes yang dijumpai.

[12] Jagaan (custody) ada diterangkan di dalam kes Leow Nghee Lim v. R [1956] 22 MLJ 28 sebagai berikut:

“Custody and control means having care or guardianship. Goods in custody are in the care of custodian and, by necessary implication; he is taking care of them in behalf of someone else and have the means of exercising control over them. Custody therefore implies knowledge of the existence and whereabouts of the goods and power of control over them, not amounting to possession.”

Manakala di dalam kes Tan Thong Jin lwn Pendakwa Raya [2002] 3 MLJ 695 Mahkamah Rayuan telah menyatakan di muka surat 702 seperti berikut:

“Having scrutinized the evidence in its entirety we are of the view that the following matters constitute some of the unsatisfactory features of the case:

(i) The door to the said room was locked when the appellant took up the tenancy and the key to it was not given to him. According to the prosecution, when the police party went to the house the said room was not locked but was shut and that the door knob was damaged. It is apparent from the judgment that based on these facts the learned Judge must have inferred that it was the appellant, being the tenant, who had forced open the door to the said room which accounted for the presence of the dangerous drugs and other incriminating exhibits in the said room. In coming to such inference the learned Judge failed to appreciate that there were other persons who had access to the house, that is to say the appellant’s girlfriend whom he took to the house about 3 times a week, his friends whom he took to the house to watch video, his visitor as confirmed by SP4 when she returned to the house to collect the refrigerator and possibly DW5. Anyone of them could have done the same, especially DW5 who was detained under the preventive measures legislation after the arrest for his involvement in drug trafficking. Therefore, it was wrong for the learned Judge to attach Criminal liability, that is to say, exclusive custody or control of the dangerous drug on the appellant merely because he was the tenant of the house and that SP3 and SP4 denied the dangerous drugs as theirs.”

[13] Dalam kes ini seperti mana dalam kes yang dirujuk di atas, adalah jelas bahawa terdapat beberapa orang lain lagi yang tinggal di rumah tersebut. Oleh itu kewujudan SP6, 3 orang anak SP6 dan pekerja-pekerja sawah telah menimbulkan keraguan yang munasabah sama ada Tertuduh mempunyai kawalan dan jagaan eksklusif bahan-bahan tersebut. Dalam kes Abdullah Zawawi Bin Yusoff lwn Pendakwa Raya [1993] 3 MLJ Mahkamah Agong telah menyatakan di muka surat satu seperti berikut:

“The onus was not on the defence to prove possibility of access by others but on the prosecution to exclude such possibility.”

[14] Di dalam kes Choo Yoke Choy v. Public Prosecutor [1992] 2 MLJ 632, Mahkamah Agong di dalam keputusannya telah memutuskan bahawa:

“Berhubung dengan penjumpaan dadah di dalam bilik perayu, keterangan di hadapan mahkamah tidak mencukupi untuk membuktikan bahawa perayu sendiri mempunyai dadah itu di dalam jagaannya atau di bawah kawalannya kerana terdapat dua orang yang tinggal di bilik itu pada masa yang penting itu. Pihak pendakwa oleh itu mesti membuktikan yang jagaan atau kawalan dadah itu ada pada kedua-dua perayu dan isterinya dengan membuktikan suatu niat bersama antara mereka jika pihak pendakwa hendak berjaya.

[15] Atas alasan-alasan yang saya nyatakan di atas mahkamah telah memutuskan bahawa kes prima facie gagal dibuktikan atas semua pertuduhan terhadap tertuduh. Pihak Pendakwaan telah gagal membuktikan Tertuduh mempunyai kawalan dan jagaan eksklusif bahan-bahan berkenaan dan ini bermakna satu elemen yang penting dalam tuduhan tidak dapat dibuktikan dan atas sebab ini maka tertuduh dilepaskan dan dibebaskan daripada pertuduhan tanpa dipanggil membela diri.

Bertarikh: 16 HB. MAC 2011

Hakim Mahkamah Sesyen Khas (PATI)

Alor Setar. Kedah.

Pihak-pihak:

Bagi Pihak Pendakwaan:

En. Mohamad Rizal B. Fazil

(Timbalan Pendakwa Raya)

Bagi Pihak Tertuduh

En. Pyara Singh a/l Dara Singh

(Tetuan Andrew Paul & Associates)

Rasuah imigresen: Ejen didenda RM50,000

2011-03-22T13:12:00.000+08:00

Rasuah imigresen: Ejen didenda RM50,000

Seorang ejen pekerja asing hari ini dijatuhi hukuman penjara sehari dan denda RM50,000 oleh Mahkamah Sesyen di sini setelah mengaku bersalah terhadap tuduhan memberi rasuah kepada seorang pegawai Jabatan Imigresen April lepas.

Hakim Mohd Sabri Ismail dalam penghakimannya memutuskan sekiranya Ong Wei Seng, 43, gagal membayar denda itu, dia akan dipenjarakan setahun.

Ong dituduh memberikan suapan RM10,000 kepada Mohd Fadzli Mat Desa di Hote lSamila, di Jalan Kanchut di sini pada 13 April 2010 kira-kira pukul 12 tengahhari, sebagai dorongan supaya melepaskan tujuh wanita warganegara Vietnam yang ditahan dalam satu operasi di Kilang Lypometal Sdn Bhd di Sungai Petani.

Dia dituduh mengikut Seksyen 17 (b) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) 2009 dan boleh dihukum di bawah Seksyen 24 akta yang sama, yang jika sabit kesalahan boleh membawa hukuman penjara tidak melebihi 20 tahun dan denda tidak kurang daripada lima kali ganda jumlah atau nilai suapan, atauRM10,000, mengikut mana-mana nilai yang lebih tinggi.

Peguam Ong, C.P.Ang dalam rayuannya meminta mahkamah menjatuhkan hukuman yang ringan memandangkan tertuduh mengaku bersalah dan insaf atas perbuatannya itu.

Ang berkata tertuduh juga mempunyai rekod bersih iaitu tiada kesalahan lampau yang membolehkan dia menerima hukuman yang lebih ringan, selain syarikat tempat pekerja itu bukanlah syarikat milik anak guamnya dan dia hanya bertindak mengikut arahan.

“Anak guam saya mempunyai dua orang anak lelaki berusia 12 dan 15 tahun. Kedua-dua anaknya itu merupakan pemain badminton negeri. Dia secara tidak langsung menyumbang kepada negeri. Saya memohon hukuman yang paling ringan,” katanya. Timbalan Pendakwa Raya SPRM Iznina Hanim Hashim pula memohon mahkamah mengambil kira kepentingan umum lebih daripada kepentingan tertuduh.

Sementara itu di Mahkamah Sesyen yang lain, sepasang kekasih minta dibicarakan terhadap tuduhan memberi rasuah kepada pegawai Imigresen pada Julai tahun lepas.

E Hun A/P Lod, 33, seorang pemilik rumah urut, dan teman lelakinya BunreeA/L Chet, 24, didakwa memberi suapan RM2,100 kepada Nar Azaman Ibrahim sebagai dorongan supaya melepaskan tiga orang wanita warganegara Thailand yang ditahan dalam satu operasi di JJ Ling Enterprise, Tingkat 1,Kompleks Sultan Abdul Hamid di sini pada 27 Julai 2010 kira-kira pukul 8.15malam.

Kedua-dua mereka mengaku tidak bersalah terhadap dakwaan di bawah Seksyen 17(b) Akta SPRM 2009 itu, yang boleh membawa hukuman di bawah Seksyen 24 akta yang sama jika sabit kesalahan.

Iznina Hanim memohon kepada mahkamah supaya mengenakan jaminan RM5,000 untuk setiap tertuduh dengan seorang penjamin. Bunree yang tidak diwakili peguam meminta wang jaminan dikurangkan kerana dia mempunyai anak berusia dua tahun manakala E Hun pula menyatakan bahawa dia terpaksa menyara tiga orang anak dan sudah berpisah dengan suaminya.

Hakim Mohd Rosli Osman kemudiannya menetapkan jaminan RM5,000 bagi setiaptertuduh dan tarikh sebutan semula pada 14 April.

– BERNAMA

Memoir 4 : Sabah Dalam Kenangan (Sempena perkahwinan Adi)

2011-03-16T08:17:00.001+08:00

14.08.2008 (Khamis)

Bangun seawal 4.00 pagi. Baru tidur 2 jam dah kena bangun. Walaupun mengantuk, saya terpaksa bangun juga. Nasib baik anak-anak tak menangis bila dikejutkan sebegitu awal. Bertolak dari Seremban Ke KLIA dihantar oleh Watie adik ipar saya. Walaupun pesawat akan berlepas 7.30 pagi tapi saya pastikan supaya tiba di KLIA sekurang-kurangnya 45 minit sebelum berlepas.

7.00am. Menaiki pesawat MAS MH2604. Seperti biasa setiap kali menaiki kapal terbang, Tini dan Asyraf pasti akan bergaduh berebut tempat duduk di tepi tingkap. Oleh kerana Tini yang dapat dulu maka terpaksalah saya berjanji penerbangan balik nanti Asyraf yang akan duduk di tepi tingkap pula.

7.30am. – Pesawat berlepas ke Kota Kinabalu. Mek, Nenek dan Khairul akan menaiki Pesawat MAS MH2616 pukul 2.15 ptg nanti. Apa boleh buat tak dapat menaiki pesawat yang sama maklumlah penerbangan tambang murah MAS RM0.00. Bayaran yang dikenakan setiap seorang cuma RM120 penerbangan dari KL ke Kota Kinabalu mestilah susah nak dapat. Murah tu.

10.05am – Tiba di Kota Kinabalu. Sebaik sahaja keluar dari Air Port kami terus menaiki teksi ke Center Point. Shoping sikit sambil menunggu Adi. Bila Adi dan kawannya tiba, kami dibawa ke Pasar Filifi beli mutiara.

4.00pm – Menaiki bas ke rumah Ust Rusli di Keningau.

6.30pm – Tiba di Keningau dijemput oleh Cik La. Rusli tidak ada di rumah kerana masih di UIA ada kuliah.

15.08.2008 (Jumaat)

9.00am – Bertolak ke Taman Pertanian Tenom. Hafizah, Husna dan Hamidah ikut sama. Memang saya mahukan begitu supaya Tini dan Asyraf dapat lebih mengenali sepupu-sepupu mereka.

1.00pm – Sudah terlalu penat berjalan di Taman yang begitu luas, kami keluar. Lagipuan saya kesian pada Hamidah yang kelihatan begitu penat sekali. Maklumlah dia yang paling muda.

2.00pm. Ke KFC bagi mengisi perut anak-anak yang telah lapar kepenatan akibat lawatan di Taman Tenom..

16.08.2008 (Sabtu)

9.00am. Bertolak ke Ranau dengan menaiki “bas” yang sebenarnya hanyalah sebuah van buruk yang sendat dengan penumpang. Seperti kelmarin, perjalananya melalui bukit bukau. Takkala hampir tiba ke Ranau, pemangangan indah Gunung Kinabalu mula kelihatan. Hati saya begitu teruja apatah lagi saya amat meminati gunung ganang. Sewaktu di unuversiti dahulu banyak puncak gunung yang telah saya tawan termasuklah gunung Mulu di Sarawak. Cuma Gunung Kinabalu saja belum berjaya ditawan lantaran masa dan kos. Namun niat untuk menawan puncak Kinabalu tidak pernah terpadam dari hati saya.

12.00pm. Tiba di Ranau. terus dibawa oleh Khairul dan Adi ke Kawasan Rekreasi Air Panas Poring. Saya dan Ina menaiki jambatan gantung atau kanopi. Penat sungguh mendaki bukit dan seterunya menaiki kanopi yang tergantung di atas pokok-pokok di lereng bukit, tapi pengalaman sebegini sukar dicari.
Dalam perjalanan balik kami berpeluang melihat Bunga Raflesia yang sedang berkembang. Walaupun bayaran yang dikenakan agak mahal sebayak RM15.00 seorang oleh “penjaga” bunga tersebut (terletak di belakang rumah mereka – kata Adi bayar sajalah lagipun mereka bukan orang kaya, anggap saja sedekah) namun berbanding dengan pengalaman melihat sendiri bunga tersebut nilai RM15.00 bukanya seberapa. Apatah lagi Tini yang begitu teruja dan amat kagum dengan bunga tersebut saya rasa berbaloi.

5.00pm. Kami tiba di Kundasang. Udara sejuk di Kundasang begitu menyergarkan. Panorama yang berlatar belakangkan Gunung Kinabalu amat indah sekali. Tini tidak habis-habis berkata “wow cantiknya” Memandangkan hari sudah lewat petang, Adi terus mengajak kami ke Kinabalu Park bagi melihat pemandangan di kaki Gunung Kinabalu tempat permulaan pendakian. Berdiri di Platfom peninjau di pintu masuk ke Gunung Kinabalu dan memandang kebawah melihat permulaan trek pendakian hati bagai ingin menjejaki trek tersebut menuju puncaknya. Saya pasangkan niat suatu hari nanti puncak Kinabalu pasti saya tawan juga.

7.00pm. Kami semua bermalam di rumah Ustaz Fazli di Kundasang. Kahairul yang penah mengajar di Kundasang selama beberapa tahun sebelum berpindah ke Jerek di Gua Musang mempunyai ramai kenalan di sini. Sejuknya di sini umpama berada di puncak Genting.

17.08.2008 (Ahad)

4.30am – Bagun dan menunaikan solat subuh. Awalnya subuh di sini. Jam 6.00pagi sudah cerah. Selepas sarapan masing-masing bersiap untuk majlis perkahwinan Adi. Setelah semua berkumpul kami semua bertolak ke rumah pengantin perempuan di kampong Ntah apa ke namanya, Kampung Tagoden Lama kot sebab itu yang saya ingat. (Ada satu pintu gerbang dengan nama tu sewaktu dalam perjalanan). Perjalanan memakan masa lebih kurang 45 minit melalui lereng-lereng bukit dan sebahagian jalan yang tidak berturap. Rombongan kami di sambut dan di arak kumpulan pemain Gong yang berada di atas sebuat lori kecil. Tangkai hati ini bagi digaru ingin ketawa tapi saya tahan kerana menumpang kereta orang dan tidak mahu dikatakan sebagai mentertawakan tradisi orang di sini. Sebaik sahaja kami tiba di rumah pengantin perempuan, kami disambut pula dengan paluan kompang. Dari rumah pengantin perempuan berarak pula ke masjid bagi majlis akad nikah. Budak-budak pemain kompang ni tak boleh tengok muka Adi. Asal tengok je muka Adi terus di ketuk kompang-kompangnya. Agak lawak juga aku rasa, apatah lagi seingat aku dalam perkahwinan adik beradik kami belum ada yang begini. Bukan sekadar bahasa yang berbeza malah adat dan budaya juga berbeza. Dah tu jauh di pergunungan. Begitulah jodoh kata orang.

11.30am – Majlis akad nikah berlangsung. Dengan penuh semangat dan sekali lafaz sahaja maka sahlah kedua mempelai diijab Kabul sebagai suami isteri. Semoga Adi dan Azlina akan bahagia selamanya hingga ke anak cucu.

2.30pm – Tiba di rumah penginapan Ustaz Fazli. Saya, Ina, Tini dan Asyraf di hantar oleh khairul ke Ranau untuk mengambil “bas” ke Kota Kinabalu. Terima Kasih ustaz Fazli sekeluarga.

4.00pm. “Bas” bertolak meninggalkan Ranau dan Kundasang. Sayup-sayup Gunung Kinabalu ditinggalkan. Insyaallah suatu hari nanti kami akan datang lagi.

6.30pm. – Tiba di Kota Kinabalu terus dihantar oleh pemandu bas yang baik hati ke hotel penginapan kami Casero Inn.

18.08.2008 (Isnin)

9.00am – Sekali lagi kami pergi ke Pasar Filifina. Walaupun saya rasa agak penat namun demi isteri tersayang terpaksa pergi juga. Lagipun ole-ole dari Sabah mesti dibeli untuk di bawa pulang.

12.30pm – Check out dari Casero inn dan terus menuju ke Air Port.

3.45pm. – Berlepas dengan Pesawat Air Asia AK5101 menuju ke Kuala Lumpur. Nasib baik kami adalah yang terawal menaiki pesawat jadi Tini dan Asyraf masing-masing dapat duduk di tepi tingkap.

Anggota AADK Bebas Tuduhan Rasuah

2011-03-16T08:01:00.000+08:00

Selasa Mac 15, 2011

Anggota AADK Bebas Tuduhan Rasuah

ALOR SETAR: Mahkamah Sesyen di sini Selasa melepas dan membebaskan seorang anggota Agensi Antidadah Kebangsaan (AADK), Faizal Ahmad, yang dituduh meminta dan cuba memperoleh suapan RM1,500 dua tahun lepas.

Hakim Mohd Sabri Ismail membuat keputusan itu setelah mendapati pihak pendakwaan gagal membuktikan kes prima facie.

Bagi pertuduhan pertama, Faizal, 33 dituduh meminta suapan RM1,500 daripada Choh Chin Hoe di pejabat AADK, Kompleks Imigresen Bukit Kayu Hitam dekat sini pada pukul 5 petang, 28 Februari 2009, sebagai dorongan untuk tidak menghantar Choh ke rumah sakit untuk ujian air kencing dan tidak membawanya ke balai polis bagi ditahan reman.

Dia turut dituduh cuba memperoleh suapan RM1,500 daripada Choh di Maybank cawangan Alor Setar, Jalan Badlishah di sini pada pukul 10.34 pagi 2 Mac 2009, sebagai dorongan untuk tidak menghantar Choh ke rumah sakit bagi ujian air kencing dan tidak membawanya ke balai polis untuk ditahan reman.

Bagi pertuduhan pertama, Faizal dituduh mengikut Seksyen 16(a)(B) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah 2009 yang boleh dihukum di bawah Seksyen 24 Akta yang sama, manakala pertuduhan kedua pula mengikut Seksyen 17(a) akta sama.

Jika sabit kesalahan tertuduh boleh dihukum penjara sehingga 20 tahun dan denda sehingga lima kali ganda nilai suapan atau RM10,000, mengikut mana yang lebih tinggi.

Pendakwaan dikendalikan Timbalan Pendakwaraya Iznina Hanim Hashim, manakala tertuduh diwakili peguam Y.K Loo. -BERNAMA

http://mstar.com.my/berita/mahkamah/cerita.asp?file=/2011/3/15/mstar_mahkamah/20110315132743&sec=mstar_mahkamah

19 years’ jail and six lashes for phone theft

2011-03-09T09:31:00.000+08:00

Wednesday March 9, 2011

ALOR SETAR: A habitual offender with 15 convictions and another who broke parole were sentenced to a total of 19 years’ jail for robbing two youths of a handphone worth RM200.

Sessions Court judge Mohd Sobri Ismail also ordered Syed Anuar Syed Mohd Arus, 39, and Mohd Fazry Mohamad, 26, to be given six strokes of the rotan each for the offence.

Syed Anuar, a pushcart trader, has previous convictions including theft, house-breaking and armed robbery while Mohd Fazry, a parking attendant, broke his parole that was supposed to end on Dec 31 last year.

They were jointly charged with robbing the youths, near an overhead bridge in Simpang Kuala at about 2am on Oct 24.

They were found guilty of gang robbery under Section 395 of the Penal Code that carries a maximum jail sentence of 20 years and whipping.

Syed Anuar was sentenced to 10 years’ jail while Mohd Fazry was sentenced to nine years’ jail.

Mohd Sobri ordered the sentences to commence from the date of their arrest on Oct 24.

Source : The Star

http://thestar.com.my/news/story.asp?file=/2011/3/9/nation/8214611&sec=nation

Lorry attendant gets 12 years' jail, 12 whipping for rape

2011-03-09T09:21:00.000+08:00

2011-02-21 15:54

ALOR SETAR, Monday 21 February 2011 (Bernama) -- A lorry attendant was sentenced to 12 years' jail and 12 strokes of the rotan by Sessions Court here today for two counts of raping an under-aged girl in Langkawi six years ago.

Judge Mohd Sabri Ismail handed down the sentence on Efandi Manshor, 34, after finding him guilty of the offence.

He sentenced Efandi to 12 years' jail and six strokes of the rotan on each count, to be served concurrently from today.

On the first count, Efandi was charged with raping the girl, who was then 13 years and 11 months, in a fruit orchard behind the senior police officers' mess at Pasir Hitam, Air Hangat, Langkawi, at 11.30am on June 22, 2005.

The second count was for raping the girl behind a vehicle workshop at Kampung Padang Ranggut, Air Hangat, at 4.30pm on June 23, 2005.

In mitigation, Efandi said it was his first offence and that he had a wife and child to support.

Lawyer Burhanudeen Abdul Wahid, who represented Efandi, applied for a stay of the sentence pending an appeal.

Mohd Sabri allowed a stay of the sentence and set bail at RM15,000 in one surety.

Deputy public prosecutor Mohamad Rizal Fadzil prosecuted.

2 penarik kereta dipenjara 6 bulan

2011-03-08T08:17:00.000+08:00

07/03/2011 3:16pm

ALOR SETAR - Dua orang penarik kereta masing-masing dijatuhi hukuman penjara enam bulan dan denda RM10,000 oleh Mahkamah Sesyen Alor Setar hari ini selepas didapati bersalah atas tuduhan rasuah pada 2007.

Rusmadi Hamid, 39, dan Muhammad Zahir Jantan, 27, kedua-duanya dari Langkawi juga dikenakan hukuman penjara enam bulan lagi jika gagal membayar denda.

Hakim Mohd Sabri Ismail ketika membacakan keputusannya berkata, pegawai pendakwaan Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) telah membuktikan kes prima facie terhadap kedua-dua tertuduh dan pihak pembelaan yang mewakili Muhammad Zahir gagal menimbulkan keraguan munasabah.

Rusmadi tidak diwakili peguam. - Bernama

http://www.kosmo.com.my/kosmo/content.asp?y=2011&dt=0307&pub=Kosmo&sec=Terkini&pg=bt_02.htm

Oshi dan Cici The Bunny

2011-02-28T15:40:00.003+08:00

Pada cuti sekolah bulan 12 tahun 2010 baru2 ini saya bawa isteri dan anak tinggal di Alor Setar. Pada suatu petang kami ke Taman Tasik Darulaman Jitra. Tiba2 mata terpandang pula seorang makcik sedang menjual arnab2 di luar pagar taman. Apa lagi Tini dan Asyraf yang memang sukakan binatang terus menarik tangan saya mendekati makcik tersebut.

Seketika kemudian, isteri saya mula mencadangkan agar dibeli sepasang arnab jenis anggora. Ikutkan hati saya tak nak dah tambah pet yang panggil tak datang ni tapi oleh kerana isteri saya yang bayar saya terpaksa setuju saja.

Lepas beli terus bagi nama Oshi dan Cici. End of the story.

Rusty dan Cindy The Gliders

2011-02-21T17:00:00.006+08:00

Selamat datang kepada Rusty dan Cindy. Sugar Gliders (SG) pet terbaru kami. Sebenarnya telah lama saya nampak SG di pet shops tetapi melihat pada harganya yang agak mahal saya cuma pendam saja keinginan untuk membelinya. Baru2 ini terbaca di akhbar tentang SG ni, lalu saya tanya wife dan anak2. Apa lagi serentak la jawapan mereka NAK. Saya buat sedikit research ttg SG dan akhirnya saya diketemukan dengan Fazlee Sugar Glider Shop.

Cindy bersama Tini.

Rusty bersama Asyraf

Jam 4.00 12.2.2011 saya tiba di rumah Fazlee di Sungai Petani. Kebetulan pulak hari itu ramai peminat SG yang datang. Setelah 2 jam belajar tentang SG dari Fazlee akhirnya saya beli sepasang anak SG berusia 1 bulan lebih. Saya hantar gambar MMS pada Tini, terus dia beri nama Cindy pada yang betina itu. Asyraf ingin menamakan SGnya Momo tapi saya tak setuju sebab budak perempuan yang datang rumah Fazlee ari tu pun bawa SGnya yang bernama Momo. Walaupun dia menyebutnya "Momoq" tapi Momo la tu. Akhirnya saya menamakanya Dusty tetapi Asyraf mahu ia menjadi Rusty. Maka sahlah nama mereka Rusty dan Cindy.

Rusty (atas) dan Cindy (bawah)

Bila balik pada hujung minggu, melihat hilai tawa Asyraf dan Tini lucu melihat keletah Rusty dan Cindy bermain hati menjadi terhibur. Sepanjang minggu sibuk dengan tugas harian sekurang2nya minda dapat direhatkan seketika.

Dangau Rindu

Restoran Atap Rumbia Alor Setar Pindah Kemana?

Hakim berang peguam kes rogol sering lewat

Hakim berang peguam kes rogol sering lewat(Dipetik dari Berita Harian online 15/11/2011)

i-Rexzilla Makin Besar

Apa Hukumnya Wali Tidak Setuju Dengan Perkahwinan Adik

Kisah Cinta Yang Perlu Diambil Iktibar. (Bhg 1)

Mana Lebih Baik Celcom atau Maxis?

Kisah Budak Penjual Kuih

Mitsubishi Lancer Ex Owner's Review

Sayonara DAS84 Kelisa Limited Edition and welcome DAS84 Ford Fiesta S XTR

Ford Fiesta S Limited Edition 1.6 Sport Auto

Memoir 5 : Naik-naik Ke Gunung Nona

Adverse Inference dalam kes Jenayah : Kes Pokok Asam

Penyimpangan Pliding

Samun RM6 dipenjara 10 tahun.

Kena jel, sebat gara-gara samun RM6, telefon..

Madu Tetak Madu

Madu Mengaku Salah Tetak Madu

Isteri muda tetak madu dipenjara

Afterthought in Criminal Cases

Adverse Inference dalam kes Sivil

Saman Malu Slander

Sek. 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 (pindaan 1983) dan boleh dihukum di bawah sek. 39A(2) akta yang sama.

Rasuah imigresen: Ejen didenda RM50,000

Memoir 4 : Sabah Dalam Kenangan (Sempena perkahwinan Adi)

Anggota AADK Bebas Tuduhan Rasuah

19 years’ jail and six lashes for phone theft

Wednesday March 9, 2011

Lorry attendant gets 12 years' jail, 12 whipping for rape

2 penarik kereta dipenjara 6 bulan

Oshi dan Cici The Bunny

Rusty dan Cindy The Gliders

Hakim berang peguam kes rogol sering lewat
(Dipetik dari Berita Harian online 15/11/2011)